7 C 151/2024-15 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 5. 1. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 3 400 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Prostřednictvím internetového portálu uzavřela s žalovaným dne 17. 12. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši , právnická osoba, Kč č. , hodnota, , který se zavázal vrátit navýšený o sjednané úroky za období od 17. 12. 2020 do 6. 1. 2021 ve výši 400 Kč. v rozsahu částky 1 000 Kč se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení, v max. výši součinu čísla , hodnota, a celkové výše úvěru, tedy částky 1 000 Kč. V rozsahu částky 1 700 Kč se jedná o náklady mimosoudního vymáhání po 30. dni zahájení mimosoudního vymáhání až do ukončení v částkách 700 Kč a dvakrát 500 Kč. Žalobkyně měla k dispozici při posuzování úvěruschopnosti žalovaného občanský průkaz, výpisy z účtu za období od září do prosince 2020 a výpisy z bankovních a nebankovních registrů. Z toho vyplývá, že dosahoval příjmů 13 938 Kč, 24 315 Kč a 20 985 Kč. Předžalobní výzva plnění byla bezvýsledná.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR , Anonymizováno, /2024-8, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodnul podle § 115a o. s. ř.3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění, přičemž řádně nezkoumala jeho úvěruschopnost. Sice vyšla z údajů bankovního a nebankovního registru a rovněž z výpisů z jeho účtu, avšak tyto informace řádně neinterpretovala. Z výpisů totiž vyplývá, že přestože v celém sledovaném období žalovaný uzavřel úvěrové smlouvy v celkové výši 29 200 Kč(od ThePay , právnická osoba, . ve výši 17 200 Kč, , právnická osoba, . , právnická osoba, Kč a 10 000 Kč od , Anonymizováno, s. r. o., dostal se na konci listopadu do záporného stavu na účtu (- 62,73 Kč). Soudu je dále z rozhodovací činnosti známo, že proti žalovanému byly podány žaloby vedené pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, z titulu nesplacených úvěrů od , právnická osoba, . ve výši 3 000 Kč a , právnická osoba, Kč od , Anonymizováno, a. s. I v těchto případech byly smlouvy uzavřeny v září 2020.4. Lze tedy konstatovat, že věřitelka nepostupovala v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) a neposoudila jeho úvěruschopnost řádně, nepostupovala s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 ZSÚ). Za daného stavu je předmětná smlouva neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ, proto soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny , právnická osoba, Kč a v převyšujícím rozsahu žalobu zamítnul., právnická osoba, ohledem na výše uvedené se žalovaný dosud nedostal do prodlení, které nastane až v okamžiku marného uplynutí lhůty pro plnění stanovené tímto rozsudkem. Proto byla žaloba zamítnuta i v rozsahu tohoto příslušenství.6. O nákladech řízení rozhodnul soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Z větší části byl úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady nevznikly (byl nečinný).7. O lhůtě plnění soud rozhodnul bez možnosti zjišťování údajů o platebních možnostech žalovaného ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.