7 C 205/2024-32 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 27. 5. 2024 domáhala po žalované zaplacení 60 964,78 Kč z titulu postoupené pohledávky od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .) (dále jen věřitelka), uzavřela s žalovanou dne 21. 8. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru. Úvěr byl čerpán v celkové výši 63 664,78 Kč a byl splatný nejpozději dne 21. 1. 2024. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz, kde se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Tím věřitelka zahájila kroky k vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslala žalovaná žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídající dokumentu – smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší. Úvěruschopnost žalované byla ověřena výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji s tím, že žalované byla ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi těmito částkami mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Žalovaná byla dále lustrována z dostupných databází ISIR, CEE,CRKI, EUCB. Na základě těchto skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo vyhověno žádosti o úvěr. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou k plnění. Před podáním žaloby žalovaná zaplatila 2 700 Kč2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR 138585/2024, který byl včas podaným odporem zrušen. Žalovaná uvedla, že celou dobu s žalovanou komunikovala, předložila příkazy k úhradě předmětného úvěru, které odpovídají tvrzením žalobkyně.3. Žalobkyně nereagovala na výzvu soudu k předložení důkazů k prokázání tvrzení o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované věřitelkou.4. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.5. Skutkovým a hmotně právním závěrem soudu je, že věřitelka neměla k dispozici žádné listiny (nezbytné informace) a důkazy prokazující osobní a majetkové údaje, příjmy a výdaje žalované, nezkoumala řádně její úvěruschopnost podle shora citovaného ustanovení. Předmětná smlouva je tak neplatná podle § 87 odst. 1 věta první ZSÚ. Pohledávku z neplatné smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni podle § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z. Z přehledu čerpání a splátek vyplývá, že na poskytnutou částku 50 000 Kč žalovaná zaplatila 4 000 Kč dne 29. 9. 2023, 3 232 Kč dne 9. 10. 2023, dvěma platbami v celkové výši 608 Kč dne 23. 10. 2023 a 3 000 Kč třemi platbami po 1 000 Kč ve dnech 27. 12. 2023 a 5. 1. 2024. Úhrada částky 2 700 Kč není uvedena v daném přehledu, ale je potvrzena žalobkyní v doplnění žaloby ze dne 9. 9. 2024. Po odečtení všech splátek od poskytnuté jistiny zbývá žalované zaplatit žalobkyni 36 460 Kč. V převyšujícím rozsahu 24 504,78 Kč byla žaloba zamítnuta.6. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 ZSÚ). Z toho vyplývá, že se žalovaná dosud nedostala do prodlení s peněžitým plněním podle § 1970 o. z., proto byla žaloba zamítnuta i v rozsahu tohoto příslušenství.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. V daném případě lze hovořit o částečném úspěchu obou stran sporu, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.8. O lhůtě plnění bylo rozhodnuto podle následující úvahy soudu. K uzavření smlouvy došlo před více než jedním rokem, žalovaná, přestože ví o tom, že závazek měl být splacen do pěti měsíců, od samého počátku splácí pouze příležitostně a o postoupení pohledávky ví z předžalobní výzvy odeslané již 16. 2. 2024. Za daného stavu soud shledal lhůtu k plnění (zaplacení přiznané jistiny) v délce 30 dnů od právní moci rozsudku za dobu přiměřenou (§ 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ).