7 C 41/2024-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 19. 10. 2023 domáhala po žalované zaplacení 28 828,60 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Dne 16. 4. 2022 uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve výši 27 000 Kč. Řádně zkoumala úvěryschopnost, měla k dispozici údaje o jejích příjmech, rovněž nahlédla do příslušných bankovních i nebankovních registrů. Ve smlouvě byly sjednány informační SMS za poplatek ve výši 290 Kč. Žalovaná požádala celkem třináctkrát o odklad splatnosti úvěru o 289 dní, jeho splatnost tak nastala 1. 3. 2023. Ke dni podání žaloby se uplatněná částka skládá z nesplacené jistiny 27 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 1538,60 Kč (původně ve výši 6 750 Kč) a poplatku za služby informační SMS servis 290 Kč. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR , Anonymizováno, /2023-6, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, svoji nepřítomnost neomluvila.3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr, který nebyl splácen tak, jak je v 1. odstavci tohoto odůvodnění. Uplatněná částka se skládá z jistiny 27 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru 1538,60 Kč. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, podacího lístku ze dne 11. 9. 2023, sdělení výzvy ze dne 11. 9. 2023, autorizace ověření totožnosti ze dne 14. 6. 2020, výpisu o posouzení úvěruschopnosti ze dne 16. 4. 2022, kopie občanského průkazu číslo, tel. číslo, , uvedení výše čistého příjmu, přehledu bankovních transakcí, smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne 16. 4. 2022, sazebníku a popisu základních vlastností spotřebitelského úvěru s náklady.4. Splátky byly započteny v souladu s § 1932 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoník (dále jen o. z.). Hmotně právním základem nároku žalobknyě je zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.5. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení.6. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala více žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího 50.000 Kč. Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 1 154 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH.7. O lhůtě plnění bylo rozhodnuto podle § 160odst. 1 o. s. ř.