7 C 68/2024-41 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 30. 11. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení celkem 29 320,82 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Dne 3. 11. 2017 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí osobního úvěru č. , hodnota, ve výši 94 000 Kč se splatností nejpozději do 20. 10. 2023 v 72 měsíčních splátkách po 2 109 Kč. Úvěr byl čerpán téhož dne. Žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost, mimo jiné měla k dispozici i výpisy z běžného účtu, rovněž také provedla nahlédnutí do příslušných bankovních či nebankovních registrů. Žalovaný se dostal do prodlení, proto ho žalobkyně dopisem ze dne 26. 7. 2023 vyzvala k okamžitému splacení dluhu do 13. 9. 2023. Uplatněná částka 28 148,84 Kč se skládá ze splacené jistiny úvěru 25 074,84 Kč a úvěrových poplatků 3 074 Kč. Měsíční poplatek za vedení úvěru činí 94 Kč. Úvěrové poplatky se skládají z jedné upomínky ve výši 350 Kč ze dne 1. 11. 2022, třech upomínek po 500 Kč (z 15. 11., 25. 11. a 27. 12. 2022), neuhrazeného poplatku za měsíc říjen 2022 ve výši 94 Kč a deseti neuhrazených měsíčních poplatků za období od 20. 11. 2022 do 20. 8. 2023 ve výši 1 130 Kč (poplatek byl zvýšen z částky 94 Kč na 113 Kč). Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne 10. 5. 2018 smlouvu o bankovních službách, na základě které mu vedla běžný účet č. , č. účtu, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky, oznámení a podmínky ke smlouvě. Dne 27. 8. 2015 s ním uzavřela smlouvu o povoleném debetu s možností přečerpání do 20 000 Kč. I v tomto případě měla k dispozici výpisy z účtu a rovněž nahlédla do bankovních registrů. Žalovaný se přesto dostal do nepovoleného debetu, proto mu zaslala výzvu k vyrovnání dne 7. 11. 2022 s tehdejším záporným zůstatkem - 20 531,31 Kč s tím, že byl vyzván k úhradě minimální částky 1 031,31 Kč. Sjednaná úroková sazba pro nepovolený debet činila 25 % ročně, žalobkyně požaduje pouze 15 % ročně. Žalovaný si ani tuto povinnost nesplnil, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila přípisem ze dne 16. 1. 2023. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná.Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR , Anonymizováno, /2023-5, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně řádně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru a smlouvu o bankovních službách spojenou se ujednáním o povoleném debetu, jejichž podmínky si žalovaný neplnil tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Uplatněná částka z nesplaceného úvěru 28 148,84 Kč se skládá z nesplacené jistiny úvěru 25 074,84 Kč a úvěrových poplatků 3 074 Kč. Měsíční poplatek za vedení úvěru činil 94 Kč, následně by zvýšen na 113 Kč. Předžalobní výzva byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z výpisu insolvenčního rejstříku, 27, kreditních informací, návrhu na rozhodnutí o poskytnutí optimální půjčky, prohlášení o , podezřelý výraz, stavu žalovaného, výsledku posouzení, žádosti o zvýšení povoleného nezajištěného debetu ze dne 27.8. 2015, výňatku odpovědi z registru, oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 7. 2. 2023, smlouvy o povoleném debetu ze dne 27. 8. 2015, smlouvy o bankovních službách ze dne 10. 5. 2018, oznámení o vzniku nepovoleného debetu ze dne 7. 11. 2022, odstoupení od smlouvy ze dne 16. 1. 2023, periodického výpisu žalovaného ze dne 6. 2. 2023, smlouvy o úvěru ze dne 3. 11. 2017, žádosti o poskytnutí optimální půjčky ze dne 3. 11. 2017, výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 26. 7. 2023 s kopií zásilky (poznámka pošty - odstěhoval se), všeobecných obchodních podmínek, historického výpisu za období od 3. 11. 2017 do 14. 9. 2023, úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, sazebníku, oznámení o úrokových sazbách, poštovního podacího archu a předžalobní upomínky ze dne 6. 10. 2023.Hmotně právním základem nároku obou nároků jsou smlouvy o úvěru uzavřené v souladu se zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jejichž podmínky si žalovaný neplnil, proto žalobkyně přistoupila k jejich zesplatnění.Příslušenství žalovaných pohledávek je tvořeno sjednaným úrokem a úrokem z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Obojí s přihlédnutím ke dni kapitalizace a od následujícího dne do zaplacení.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 1 174 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 2 300 Kč a třemi režijními paušály po 300 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH.O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.