9 C 125/2024-20 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 7. 11. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 45 912 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 45 912 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 26. 2. 2022 v 17:10 hodin na silnici II. třídy č. , hodnota, v , adresa, u domu č.p. 135, řídil Žalovaný osobní vozidlo, tov. zn. Renault Twingo, RZ: , SPZ, , ve směru od obce , adresa, směrem do centra obce , adresa, . Následně, při průjezdu pravotočivé zatáčky, Žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a stavu pozemní komunikace. Poté Žalovaný dostal s vozidlem Renault smyk a narazil do drátěného oplocení domu č.p. 135. Při tomto nárazu došlo také k přetržení přívodního potrubí plynu s následným únikem plynu do okolí, přičemž došlo i k poškození plynoměru. Současně došlo i k poškození sloupu veřejného osvětlení. Následně byla u Žalovaného provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi, přístrojem Dräger, č. , Anonymizováno, 0212. , právnická osoba, 17:48 byla Žalovanému naměřena pozitivní hodnota, 1,13 promile alkoholu v krvi. Následná dechová zkouška byla provedena v čase 17:54 hodin s pozitivním výsledkem 1,07 promile alkoholu v krvi. S naměřenými hodnotami Žalovaný souhlasil, přičemž nepožadoval odběr biologického materiálu. Lustrací bylo zjištěno, že Žalovaný není držitelem platného řidičského oprávnění. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. V době škodní události bylo osobní vozidlo Renault Twingo pojištěno u Žalobce, a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, , uzavřenou, mezi Žalobcem a panem , jméno FO, , dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o povinném ručení“). Z titulu této smlouvy a na základě: škodní události č. , hodnota, vyplatil Žalobce dne 12. 4. 2023, společnosti , právnická osoba, . částku ve výši 4 399 Kč za opravu plynové přípojky, škodní události č. , hodnota, vyplatil Žalobce dne 12. 5. 2022 Městysu , adresa, částku ve výši 16 217 Kč za opravu poškozeného sloupu veřejného osvětlení, skutečná škoda představovala částku ve výši 18 112 Kč, od které byla odečtena částka ve výši 1 895 Kč za opotřebení poškozeného sloupu veřejného osvětlení, škodní události č. , hodnota, vyplatil Žalobce dne 1. 6. 2022 paní , jméno FO, částku ve výši 25 296 Kč za opravu poškozeného oplocení a kapličky. Celkem vyplatil Žalobce pojistné plnění ve výši 45 912 Kč. Dle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o povinném ručení, má Žalobce, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za Žalovaného vyplatil, protože Žalovaný v době dopravní nehody nebyl držitelem platného řidičského oprávnění. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o povinném ručení, má Žalobce, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za Žalovaného vyplatil, protože Žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. V důsledku výše uvedeného vznikl Žalobci nárok na vyplacení toho, co za Žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 45 912,00 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl Žalovaný prostřednictvím Žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne 10. 7. 2023, zaslanou na jedinou Žalobci známou adresu Žalovaného. Žalovaný se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne 17. 7. 2023. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. V důsledku prodlení Žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl dále Žalobci vůči Žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodnul soud podle § 115 o. s. ř. bez nařízení jednání.3. Relace policie o dopravní nehodě a fotodokumentace prokazují, že dne 26. 2. 2022 v 17:10 hodin na silnici II. třídy č. , hodnota, v , adresa, u domu č.p. 135, řídil Žalovaný osobní vozidlo, tov. zn. Renault Twingo, RZ: , SPZ, , ve směru od obce , adresa, směrem do centra obce , adresa, . Následně, při průjezdu pravotočivé zatáčky, Žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a stavu pozemní komunikace. Poté Žalovaný dostal s vozidlem Renault smyk a narazil do drátěného oplocení domu č.p. 135. Při tomto nárazu došlo také k přetržení přívodního potrubí plynu s následným únikem plynu do okolí, přičemž došlo i k poškození plynoměru. Současně došlo i k poškození sloupu veřejného osvětlení. Následně byla u Žalovaného provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi, přístrojem Dräger, č. , Anonymizováno, 0212. , právnická osoba, 17:48 byla Žalovanému naměřena pozitivní hodnota, 1,13 promile alkoholu v krvi. Následná dechová zkouška byla provedena v čase 17:54 hodin s pozitivním výsledkem 1,07 promile alkoholu v krvi. S naměřenými hodnotami Lustrací bylo zjištěno, že Žalovaný není držitelem platného řidičského oprávnění. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Pojistná smlouva č. , hodnota, prokazuje, že byla uzavřena mezi žalobcem a panem , jméno FO, , doklady o výplatě pojistných plnění prokazují, že na škodní události uvedené v odstavci 1 odůvodnění tohoto rozsudku bylo vyplaceno celkem 45 912 Kč.4. Skutkovým závěrem soudu je, že dne 26. 2. 2022 v 17:10 hodin na silnici II. třídy č. , hodnota, v , adresa, u domu č.p. 135, řídil Žalovaný osobní vozidlo, tov. zn. Renault Twingo, RZ: , SPZ, , ve směru od obce , adresa, směrem do centra obce , adresa, . Následně, při průjezdu pravotočivé zatáčky, Žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a stavu pozemní komunikace. Poté Žalovaný dostal s vozidlem Renault smyk a narazil do drátěného oplocení domu č.p. 135. Při tomto nárazu došlo také k přetržení přívodního potrubí plynu s následným únikem plynu do okolí, přičemž došlo i k poškození plynoměru. Současně došlo i k poškození sloupu veřejného osvětlení. Následně byla u Žalovaného provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi, přístrojem Dräger, č. , Anonymizováno, 0212. , právnická osoba, 17:48 byla Žalovanému naměřena pozitivní hodnota, 1,13 promile alkoholu v krvi. Následná dechová zkouška byla provedena v čase 17:54 hodin s pozitivním výsledkem 1,07 promile alkoholu v krvi. S naměřenými hodnotami Žalovaný souhlasil, přičemž nepožadoval odběr biologického materiálu. Lustrací bylo zjištěno, že Žalovaný není držitelem platného řidičského oprávnění. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. V době škodní události bylo osobní vozidlo Renault Twingo pojištěno u Žalobce, a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, , uzavřenou, mezi Žalobcem a panem , jméno FO, , dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o povinném ručení“). Z titulu této smlouvy a na základě: škodní události č. , hodnota, vyplatil Žalobce dne 12. 4. 2023, společnosti , právnická osoba, . částku ve výši 4 399 Kč za opravu plynové přípojky, škodní události č. , hodnota, vyplatil Žalobce dne 12. 5. 2022 Městysu , adresa, částku ve výši 16 217 Kč za opravu poškozeného sloupu veřejného osvětlení, skutečná škoda představovala částku ve výši 18 112 Kč, od které byla odečtena částka ve výši 1 895 Kč za opotřebení poškozeného sloupu veřejného osvětlení, škodní události č. , hodnota, vyplatil Žalobce dne 1. 6. 2022 paní , jméno FO, částku ve výši 25 296 Kč za opravu poškozeného oplocení a kapličky. Celkem vyplatil Žalobce pojistné plnění ve výši 45 912 Kč.5. Žaloba je důvodná. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o povinném ručení, má Žalobce, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za Žalovaného vyplatil, protože Žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. V důsledku výše uvedeného vznikl Žalobci nárok na vyplacení toho, co za Žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 45 912 Kč a tuto částku je povinen podle shora uvedených ustanovení zaplatit žalovaný žalobci. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl Žalovaný prostřednictvím Žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne 10. 7. 2023, zaslanou na jedinou Žalobci známou adresu Žalovaného. Žalovaný je v prodlení s peněžitým plněním, je proto povinen zaplatit žalobci též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Protože má žalobce ve věci plný úspěch, náleží mu podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve výši 8 820 Kč za 3 úkony právní služby po 2 940 Kč podle § 7 advokátního tarifu (příprava a převzetí věci, výzva před podáním žaloby, návrh ve věci samé), náhrada hotových výdajů podle § 13 advokátního tarifu v