9 C 66/2024-34 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 7. 3. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uzavřít s žalobcem smlouvu Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobcem smlouvu o zřízení věcného břemene č. CB-, Anonymizováno, /002-ZA která je spolu s geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /2022 pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro katastrální území , Anonymizováno, , obec , adresa, a č. , hodnota, -, Anonymizováno, /2022 pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, , obec , adresa, nedílnou součástí tohoto rozsudku. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce s žalovanou uzavřel dne 2. 1. 2020 smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídající věcnému břemeni. V této smlouvě se dohodli, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od dokončení resp. převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem ,,, Anonymizováno, – VN, TS, NN‘‘. , právnická osoba, , adresa, -stavební úřad, vydal dne 14. 11. 2022 kolaudační souhlas s užíváním stavby. Předmětná stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby, číslo stavby: , Anonymizováno, dne 14.06.2022. Následně opakovaně vyzval žalobce, resp. mandatář žalovanou ke splnění jejího závazku, tedy uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalovaná do dne podání žaloby nedoručila podepsanou smlouvu s ověřeným podpisem. Žalobce je tak nucen podat tuto žalobu na nahrazení projevu vůle žalované rozhodnutím soudu tak, aby žalobce po právní moci rozhodnutí ve věci mohl sám podat návrh do katastru nemovitostí ke vkladu práva odpovídající věcnému břemeni. Žalobce se touto cestou domáhá rozhodnutí, kterým bude v souladu s §1787 občanského zákoníku určen obsah smlouvy o zřízení věcného břemene, resp. nahrazen projev vůle žalovaného uzavřít smlouvu níže uvedeného znění, která je ze strany žalobce podepsaná v příloze společně s geometrickým plánem. Smlouva je určena právní mocí rozsudku v této věci.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Smlouva o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídající věcnému břemeni z 2. 1. 2020 prokazuje, že se jí účastníci dohodli, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem „, Anonymizováno, – VN, TS, NN.“ Návrh smlouvy prokazuje obsah smlouvy o zřízení věcného břemene a jeho součástí jsou také geometrické plány, který vyznačují rozsah věcného břemene. Kolaudačním souhlasem ze dne 14. 11. 2022 vydaným , právnická osoba, , adresa, – stavebním úřadem je prokázáno, že tento vydal kolaudační souhlas s užíváním stavby. Skutečnost, že stavba byla dokončena prokazuje zápis o předání a převzetí budovy nebo stavby č. , hodnota, ze dne 14. 6. 2022. Písemné výzvy k uzavření smlouvy prokazují, že žalovaná byla vyzývána k tomu, aby splnila svoji povinnost ze smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene. Čestné prohlášení mandatáře geometrická kancelář – , tituly před jménem, , jméno FO, prokazuje, že tento dne 22. 8. 2023 prohlásil, že tato společnost vyvinula maximální úsilí na uzavření smlouvy o zřízení práva věcného břemene s vlastníkem dotčené nemovitosti. Smlouvu však nebylo možné uzavřít, neboť ani přes odeslání smlouvy a její urgenci ze 17. 3. a 29. 5. 2023 smlouva uzavřena nebyla. Informace o pozemku z webových stránek Českého úřadu zeměměřičského a katastrálního je prokázáno, že žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, , obec , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, .4. Skutkovým závěrem soudu je, že se žalovaná zavázala uzavřít budoucí smlouvu, kterou by zřídila žalobci právo odpovídající věcnému břemenu mít na služebném pozemku umístěnou stavbu zařízení distribuční soustavy, avšak žalovaná v dohodnuté lhůtě i přes výzvu žalobce budoucí smlouvu neuzavřela.5. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení § 1785 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť soudním rozhodnutím má být nahrazeno prohlášení vůle žalované uzavřít budoucí smlouvu, k čemuž se žalovaná zavázala ve smlouvě o smlouvě budoucí uzavřené za účinnosti uvedeného zákona (§ 3028 odst. 3 o. z.). Jelikož žalovaná jakožto zavázaná strana ze smlouvy o smlouvě budoucí nesplnila svou povinnost uzavřít smlouvu, může se žalobkyně jakožto oprávněná strana domáhat, aby soud nahradil projev vůle žalované (§ 1787 odst. 1 o. z.). Předmětem smlouvy je zřízení a vymezení osobní služebnosti energetického vedení dle § 25 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, přičemž obsah služebnosti je uveden v čl. III. smlouvy, která je nedílnou součástí tohoto rozsudku, a to spolu s geometrickým plánem pro vymezení rozsahu věcného břemene. Po právní stránce věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl. Svým rozhodnutím nahradil projev vůle žalované uzavřít smlouvu o zřízení práva odpovídajícímu věcnému břemeni, neboť žalovaná nesplnila svůj závazek uzavřít budoucí smlouvu v dohodnuté době. S ohledem na značný rozsah smlouvy o zřízení věcného břemene soud ve výroku tohoto rozsudku odkázal na obsah připojeného písemného vyhotovení této smlouvy, která se tak stává součástí výroku rozsudku, když tento postup má oporu i v rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. , spisová značka, , publikovaného pod R , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .6. Protože je žalobce ve věci zcela úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši 600 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za předžalobní výzvu a návrh ve věci samé po 300 Kč.7. , adresa, k plnění povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž rozhodnutí nahrazující projev vůle žalované uzavřít shora uvedenou smlouvu je vykonatelné dnem právní moci tohoto rozsudku.