2 C 126/2025-18 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky z bezdůvodného obohacení, které vzniklo na úkor právní předchůdkyně žalobkyně odesláním částky 20 000 Kč na účet žalované bez právního důvodu.2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas, žalovaná pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovala na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 2. 9. 2025, č. j. EPR , RČ, -7, který ovšem soud usnesením ze dne 27. 10. 2025, č. j. EPR , RČ, -11, zrušil pro absenci jeho řádného doručení žalované.5. Na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu sp. zn. 2 C 126/2025 lze uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet žalované č. , č. účtu, ve dvou tranších částku v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaná na dlužnou sumu 20 000 Kč ničeho neuhradila, a to ani vzdor zaslané předžalobní upomínce.6. Smlouvou o cesi ze dne 18. 5. 2025 postoupila společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . pohledávku za žalovanou, aby následně smlouvou o cesi ze dne 22. 5. 2025 převedla společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . žalovanou pohledávku na žalobkyni. Tím budiž prokázána aktivní věcná legitimace posledně uvedené.7. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Procesní soud konstatuje, že žalovaná se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila, neb přijala bez relevantního právního důvodu plnění ve výši 20 000 Kč, přičemž do dnešního dne na uvedený dluh ničeho neuhradila.10. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, žalobkyni pak vedle jistiny přiznal v souladu s § 1970 o. z. ještě právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení.11. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, jednak náklady právního zastoupení určené dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a spočívající v odměně advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč) a dále ve třech režijních paušálech ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Důvodnost aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. budiž odůvodněna skutečností, že žalobkyně se svých nároků domáhá na ustáleném vzoru, který opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně obdobných věcech (k tomu viz kupříkladu řízení vedené zdejším soudem pod sp. zn. 10 C 295/2025 či pod sp. zn. 2 C 115/2025).12. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.