2 C 202/2024-192 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se v řízení domáhal určení, že je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v Českém Krumlově, včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku, blíže specifikovaných ve výrok I a. tohoto rozsudku, a dále pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , jehož součástí je stavba garáže, vše blíže specifikované ve výroku I b. tohoto rozsudku. Současně se domáhal určení neplatnosti darovací smlouvy ze dne 28. 6. 2022, kterou žalovaná č. , hodnota, převedla výše uvedené nemovitosti na žalovanou č. , hodnota, . Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalovaná č. , hodnota, porušila svou smluvní povinnost postarat se o žalobce ve stáří a nemoci, a dále tím, že žalovaná žalobce po darování shora označených nemovitostí opustila, čímž došlo k jejímu nevděku ve smyslu § 2072 občanského zákoníku. Následně žalobce podáním ze dne 24. 1. 2025 rozšířil svá tvrzení ohledně důvodů neplatnosti darovací smlouvy ze dne 22. 9. 2021 (byt) a darovací smlouvy ze dne 24. 3. 2022 (garáž) uzavřených mezi ním a žalovanou č. , hodnota, tak, že dále tvrdil že uzavřel označené darovací smlouvy v omylu, případně že byly uzavřeny na základě podvodného jednání žalované č. , hodnota, . Ohledně důvodů neplatnosti darovací smlouvy ze dne 28. 6. 2022 tvrdil, že převod nemovitostí na žalovanou č. , hodnota, byl účelový a měl zabránit možnosti žalobce domáhat se jejich vrácení.2. Obě žalované navrhly zamítnutí žaloby. Žalovaná č. , hodnota, uvedla, že darování nemovitostí inicioval žalobce, který měl zájem vyloučit své potomky z dědického okruhu. Popřela, že by žalobce uvedla v omyl nebo jednala podvodně. Tvrdila, že žalobci opakovaně nabízela pomoc, kterou odmítl, a že jeho zdravotní stav mu nebránil v běžném fungování. Žalovaná č. , hodnota, uvedla, že nemovitosti nabyla v dobré víře, na základě platné smlouvy, a že vůči ní žalobce nemá žádný právní nárok. Obě žalované se dovolávaly výpovědí svědků, zejména , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , které měly potvrdit jejich verzi skutkového děje.3. Na základě provedeného dokazování tak dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Z listinných důkazů, zejména z darovací smlouvy s dohodou o zřízení věcného břemene – služebnosti ze dne 22. 9. 2021 soud zjistil, že žalobce touto darovací smlouvou daroval žalované č. , hodnota, shora ve výroku I a. specifikovanou nemovitost (byt). Dále zde byl v čl. IV. upraven závazek žalované č. , hodnota, postarat se o žalobce ve stáří a nemoci tak, že mu poskytne tuto péči osobně nebo mu jí zajistí pomocí třetí osoby Z darovací smlouvy s dohodou o zřízení věcného břemene – služebnosti ze dne 24. 3. 2022 soud zjistil, že žalobce touto darovací smlouvou daroval žalované č. , hodnota, shora ve výroku I b. specifikovanou nemovitost (garáž). V každé z těchto smluv bylo také výslovně sjednáno věcné břemeno bezplatného doživotního užívání předmětu daru ve prospěch žalobce. Z darovací smlouvy se smlouvou o zřízení věcného břemene – služebnosti ze dne 28. 6. 2022, soud zjistil, že žalovaná č. , hodnota, touto darovací smlouvou darovala žalované č. , hodnota, shora uvedené nemovitosti (byt i garáž), které jí byly darovány žalobcem. Také v této smlouvě bylo výslovně sjednáno věcné břemeno bezplatného doživotního užívání předmětu daru ve prospěch žalobce.5. Z výpisu z Katastru nemovitostí pro nemovitost nacházející se v kat. úz. , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno, (byt), soud zjistil, že je zde zapsáno vlastnické právo k nemovitosti pro žalovanou č. , hodnota, a dále věcné břemeno užívání ve prospěch žalobce. Z výpisu z Katastru nemovitostí pro nemovitost nacházející se v kat. úz. , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno, (garáž), soud zjistil, že je zde zapsáno vlastnické právo k nemovitosti pro žalovanou č. , hodnota, a dále věcné břemeno užívání ve prospěch žalobce.6. Z listiny označené jako Odstoupení od darovací smlouvy s dohodou o zřízení věcného břemene – služebnosti ze dne 24. 3. 2022 pro nevděk, Odstoupení od darovací smlouvy s dohodou o zřízení věcného břemene – služebnosti ze dne 22. 9. 2021 pro nevděk, Výzva k bezplatnému převodu nemovitostí zpět na klienta ze dne 9. 8. 2024 soud zjistil, že tímto žalobce oznámil žalovaným, že odstupuje od výše uvedených smluv, a to pro nevděk žalované č. , hodnota, , a dále že žalobce vyzval žalovanou č. , hodnota, k bezplatnému převodu shora označených nemovitostí zpět na něho.7. Z dopisu žalované č. , hodnota, zástupkyni žalobce ze dne 19. 8. 2024, soud zjistil, že se jednalo o reakci na odstoupení od darovacích smluv žalobcem ze dne 9. 8. 2024. Žalovaná zde popsala okolnosti uzavírání všech tří darovacích smluv a svůj život s žalobcem.8. Z dopisu označeného jako Odpověď na dopis ze dne 9. 8. 2024 žalované č. , hodnota, , které bylo doručeno zástupkyni žalobce emailem dne 29. 8. 2024, soud zjistil, že se jednalo o reakci na odstoupení od darovacích smluv žalobcem ze dne 9. 8. 2024. Žalovaná č. , hodnota, zde mj. vyslovila nesouhlas s převodem nemovitostí zpět na žalobce a dále zde také popsala život žalované č. , hodnota, s žalobcem.9. Z listiny označené jako Odpověď na Váš dopis ze dne 19. 8. 2024, Předžalobní výzva ke zpětnému převodu nemovitostí ze dne 27. 8. 2024 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby k soudu vyzval obě žalované k dobrovolnému splnění jím požadovaného plnění. Z dodejky ze dne 3. 9. 2024 soud zjistil, že tuto listinu převzala žalovaná č. , hodnota, dne 3. 9. 2024 a z dodejky ze dne 4. 9. 2024 soud zjistil, že tuto listinu převzala žalovaná č. , hodnota, dne 4. 9. 2024.10. Dále soud provedl k důkazu email ze dne 30. 3. 2025, z něhož soud zjistil, že se jedná o vyjádření k situaci, a to od dcery žalobce , jméno FO, . Z tohoto vyjádření však vyplynulo, že v rozhodné době po uzavření předmětných darovacích smluv nebyla dcera žalobce s žalobcem v kontaktu. Z tohoto důvodu se soud ani více k tomuto důkazu nevyjadřuje. Níže však bude odůvodněno, proč byl soudem zamítnut následně navržený výslech svědkyní dcerou žalobce paní , jméno FO, .11. Z výpisu z katastru nemovitostí, kat. úz. , adresa, , LV , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná č. , hodnota, byla ke dni 18. 3. 2025 vlastníkem zde uvedených nemovitostí, a to P. St. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům, dále P. St. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je garáž bez č.p./č.e., a dále P. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrada, které nabyla na základě kupní smlouvy ze dne 17. 8. 2005. Z této kupní smlouvy uzavřené mezi panem , jméno FO, a žalovanou č. , hodnota, dne 17. 8. 2005 soud zjistil, že tehdejší partner žalované č. , hodnota, , pan , jméno FO, , prodal žalované č. , hodnota, výše označené nemovitosti za dohodnutou kupní cenu 1 Kč. Z čestného prohlášení pana , jméno FO, datovaného 15. 6. 2008 vyplynulo, že zde pan , jméno FO, uvedl, že z důvodu nevhodnému chování svých dětí, převedl svůj movitý i nemovitý majetek na žalovanou č. , hodnota, s tím, že se o něho bude žalovaná č. , hodnota, starat až do jeho smrti. Z prohlášení pana , jméno FO, ze dne 18. 5. 2001 také vyplývá, že kvůli nevhodnému chování jeho dětí k jeho osobě odkazuje veškerý svůj majetek své přítelkyni – žalované č. , hodnota, , která se o něho stará. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 28. 2. 2015 soud zjistil, že pan , jméno FO, zemřel dne 8. 11. 2014 a že nepatrný majetek po zůstaviteli panu , jméno FO, byl vydán žalované č. , hodnota, , když řízení bylo zastaveno. Na základě v této části provedeného dokazování soud uvádí, že z předložených listinných důkazů a časových údajů vyplývá významná časová osa soužití žalované č. , hodnota, s panem , jméno FO, . Zejména bylo prokázáno, že žalovaná č. , hodnota, a pan , jméno FO, spolu žili nejméně od roku 2001, přičemž k převodu nemovitosti za symbolickou cenu 1 Kč došlo až v roce 2005. Žalovaná č. , hodnota, s panem , jméno FO, sdílela společnou domácnost až do jeho úmrtí v roce 2014. Soud proto uzavírá, že nebyl prokázán žádný podvodný úmysl žalované č. , hodnota, , jímž by se snažila, jak tvrdil žalobce, připravit svého dlouholetého partnera o nemovitost. Naopak z časového průběhu a charakteru jejich soužití vyplývá, že se jednalo o stabilní a běžný partnerský vztah, v jehož rámci byl převod nemovitosti výrazem vzájemné důvěry a osobního rozhodnutí převodce, nikoliv výsledkem manipulace či zneužití.12. K lékařským zprávám předloženým žalobcem soud konstatuje, že se jedná o lékařské zprávy z let 2014, 2015, 2022 a 2023, z kterých vyplývá, že žalobce se léčí především s bolestmi kyčlí, špatně se pohybuje, užívá na tyto zdravotní problémy léky a tento bolestivý stav trvá delší dobu.13. Soud pro úplnost uvádí, že z dalších listinných důkazů nečinil žádné skutkové závěry významné pro rozhodnutí ve věci samé, a proto je v odůvodnění tohoto rozsudku samostatně nerozvádí. Jednalo se o dokumenty, které s