2 C 22/2024-213 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení částky ve výši 488 520,37 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky jednak ze smlouvy o vedení běžného účtu uzavřené dne 11. 3. 2010 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným, jednak ze smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu uzavřené dne 15. 11. 2017 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným a konečně ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 7. 1. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným. Na žalobcově běžném účtu vznikl záporný zůstatek ve výši 2889,42 Kč, který nebyl vyrovnán, což vedlo právní předchůdkyni žalobkyně k odstoupení od smlouvy o vedení běžného účtu. Povinnosti plynoucí ze smlouvy o povoleném debetu žalovaný porušil, neb nezajistil na svém běžném účtu sjednaný objem příchozích transakcí, pročež právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila již vyčerpané částky úvěru včetně úroků a ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni 14. 2. 2023, stejně jako tak učinila stran závazků ze smlouvy o úvěru ze dne 7. 1. 2019.2. V průběhu řízení se soud pokusil žalovaného bezúspěšně kontaktovat, aby návazně učinil závěr, že jeho současný pobyt není znám. Proto mu usnesením ze dne 10. 7. 2024, č. j. 2 C 22/2024-97, ustanovil procesní opatrovnicí jeho matku , Jméno opatrovnice, . Ta se k podané žalobě nevyjádřila, dostavila se ovšem k jednání konanému dne 14. 10. 2024, leč ani onehdy k žalobě ničeho neuvedla.3. Usnesením ze dne 22. 5. 2025, č. j. 2 C 22/2024-185, soud v reakci na částečné zpětvzetí žaloby řízení zastavil co do úroku ve výši 6,9 % ročně z částky 100 000 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení.4. K výzvě soudu žalobkyně v podáních ze dne 27. 3. 2024 a ze dne 12. 11. 2024 popsala proces, jakým její právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Vyšla zejména z informací získaných od žalovaného, z údajů ve veřejných registrech a z transakcí na běžném účtu, které následně zhodnotila dle striktně nastavených postupů.Provedené důkazy a skutková zjištění5. Sdělen byl podstatný obsah:- úvěrové smlouvy na č. l. 19-25,- akceptace úvěrové smlouvy na č. l. 26,- prohlášení o zesplatnění úvěru na č. l. 27,- dokladu o odeslání na č. l. 28,- smlouvy o povoleném debetu na č. l. 29-34,- zesplatňujícího dopisu na č. l. 35,- dokladu o odeslání na č. l. 36,- smlouvy o poskytování bankovních služeb na č. l. 37-43,- produktových podmínek na č. l. 45-47,- odstoupení od smlouvy na č. l. 48,- přehledu podacích čísel na č. l. 49,- ceníku na č. l. 50-51,- smlouvy o postoupení pohledávek na č. l. 52-53,- vyrozumění o postoupení pohledávek na č. l. 54-56,- předžalobní upomínky na č. l. 57-58,- podacího lístku na č. l. 59,- protokolu o ověření úvěruschopnosti na č. l. 67,- záznamu o interních lustracích na č. l. 68 a 69,- protokolu o ověření úvěruschopnosti na č. l. 70,- výpisu z účtu na č. l. 101-114,- mimořádného výpisu z účtu na č. l. 125-130,- mimořádného výpisu z účtu na č. l. 131-167.6. Na podkladě provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným v souhrnu tři smlouvy. Předně se jednalo o smlouvu o vedení běžného účtu uzavřenou dne 11. 3. 2010, závazky z níž zanikly odstoupením právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 23. 2. 2023 pro vznik nepovoleného záporného zůstatku, který nebyl vyrovnán. Vedle toho právní předchůdkyně žalobkyně jakožto úvěrující dne 15. 11. 2017 uzavřela se žalovaným jakožto úvěrovaným smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu s limitem 100 000 Kč při úroku ve výši 21,90 % ročně. Žalovaný jakožto úvěrovaný se zavázal, že nepřekročí sjednaný limit čerpání a že bude na běžném účtu udržovat objem příchozích měsíčních transakcí ve výši, která v měsíčním průměru dosahuje nejméně jedné třetiny celkové výše úvěru. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svých závazků, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně přípisem ze dne 14. 2. 2023 vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroků a dalších závazků v souladu s Čl. XII. smlouvy o povoleném debetu za okamžitě splatnou. Konečně právní předchůdkyně žalobkyně jakožto úvěrující dne 7. 1. 2019 uzavřela se žalovaným jakožto úvěrovaným smlouvu o úvěru, na jejímž podkladě poskytla žalovanému částku ve výši 500 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 579,88 Kč při úroku ve výši 9,9 % ročně. Žalovaný zaplatil na uvedený dluh v souhrnu 292 014,31 Kč, následně se ovšem dostal do prodlení, které vedlo právní předchůdkyni žalobkyně k okamžitému zesplatnění zbývající části úvěru včetně příslušenství přípisem ze dne 14. 2. 2023, a to s odkazem na Čl. XIII. úvěrové smlouvy.7. Pohledávky z právě popsaných smluv právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni na podkladě smlouvy o cesi ze dne 28. 3. 2023, o kteréžto skutečnosti byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně vyrozuměn přípisy ze dne 13. 4. 2023.8. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumá úvěruschopnost v celkem 9 krocích, které zahrnují tvrdá KO kritéria, informace z externích registrů, příjmy a výdaje žadatele, vyhodnocení rizikových a antifraud kontrol, celkový skóring klienta, kontrolu insolvenčního rejstříku, kontrolu databáze neplatných dokladů, kontrolu interního blacklistu a vyhodnocení externích úvěrových registrů BRKI/NRKI a SOLUS. Výsledek prověřování úvěruschopnosti zachycuje záznam o vyhodnocení kontrol, z něhož soud objasnil, že dotaz stran žalovaného byl vznesen dne 15. 11. 2017 ve 13:35 hodin a dne 7. 1. 2019 ve 12:05 hodin. V obou případech je uvedeno, že „subjekt byl hodnocen“ a že „subjekt je v pořádku“. U záložky „Interní blacklist“ je vždy uvedeno, že „subjekt nebyl nalezen v interním blacklistu“, u záložek „Zdrojová data – SOLUS“ a „Zdrojová data – BRKI“ není uvedeno ničeho.9. V období od 15. 8. 2017 do 15. 11. 2017 obdržel žalovaný na účet č. , č. účtu, finanční prostředky ve výši 220 319 Kč při výdajích ve výši 192 639,44 Kč.10. V období od 5. 10. 2018 do 7. 1. 2019 obdržel žalovaný na účet č. , č. účtu, finanční prostředky ve výši 114 458,08 Kč při výdajích ve výši 245 341,90 Kč.11. Vždy nejpozději do 7. dne v příslušném měsíci obdržel žalovaný na bankovní účet č. , č. účtu, od společnosti , právnická osoba, . částku v rozmezí od cca 15 000 Kč do cca 17 000 Kč.12. Dne 3. 8. 2017 byla ve prospěch účtu žalovaného č. , č. účtu, připsána částka ve výši 50 000 Kč na vrub účtu žalovaného č. , č. účtu, .13. Dne 18. 9. 2017 byla ve prospěch účtu žalovaného č. , č. účtu, připsána ve dvou tranších částka ve výši 170 000 Kč na vrub účtu žalovaného č. , č. účtu, .14. Dne 20. 9. 2017 byla z účtu žalovaného č. , č. účtu, vybrána v hotovosti ve dvou tranších částka ve výši 65 000 Kč.15. Dne 13. 11. 2018 byla na účet žalovaného č. , č. účtu, vložena v hotovosti částka 20 905 Kč, aby hned tentýž den žalovaný z daného účtu poukázal částky ve výši 27 500 Kč a 83 087 Kč ve prospěch dalších blíže nespecifikovaných účtů.16. Dne 12. 12. 2018 byla na účet žalovaného č. , č. účtu, vložena v hotovosti částka 26 000 Kč.Skutkové a právní hodnocení17. S ohledem na dikci § 3077 o. z. postupoval soud při posouzení závazků ze smlouvy o vedení běžného účtu uzavřené dne 11. 3. 2010 dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014.18. Ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. aplikoval soud ve znění účinném do 28. 5. 2022, neb obě zde řešené úvěrové smlouvy byly uzavřeny před posledně uvedeným datem.19. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Dle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.21. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.22. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2023 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může upla