7 C 321/2025-40 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 24. 7. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení 39 224 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. , právnická osoba, (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovaným dne 9. 11. 2019 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , přičemž před jejím uzavřením řádně ověřila jeho úvěruschopnost. Měla k dispozici doklady o jeho příjmech a výdajích. Úvěr byl poskytnut ve výši 16 000 Kč, za což se žalovaný zavázal zaplatit předem vyčíslený a neměnný poplatek ve výši 15 844 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 49 % ročně. Celkem se zavázal zaplatit věřitelce 31 844 Kč ve 21 měsíčních splátkách po 1 517 Kč s poslední splátkou 1 504 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku 1 520 Kč dne 17. 11. 2019. Tato platba byla započtena na jistinu 16 000 Kč. Poplatky spojené s poskytnutím a správu úvěru byly poníženy na částku 15 844 Kč. Součástí smluvního jednání byla smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně, kterou věřitelka kapitalizovala ke dni 1. 2. 2022. Využívá dispozičního práva a požaduje zaplacení pouze částky 8 000 Kč v souladu s ustanovením § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ). Žalobkyně dále kapitalizovala sjednané úroky k 1. 2. 2022. , adresa, Kč je poplatkem za zahájení vymáhání dluhu v centrálním vymáhání pohledávek věřitelky a poplatky za upomínky. Pohledávku věřitelka postoupila žalobkyni písemnou smlouvou, o čemž informovala žalovaného přípisem ze dne 1. 2. 2022 spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou k plnění do 17. 3. 2022 v tehdejší výši 40 247,44 Kč.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -5, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.3. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kterému poskytla úvěr ve výši 16 000 Kč, který se zavázal splatit s navýšením o 15 844 Kč tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Žalovaný zaplatil pouze jednu částku dne 17. 11. 2019 ve výši 1 520 Kč, která byla započtena na jistinu, která tak činí celkem 14 480 Kč. Částí ujednání byly i smluvní pokuty a sankční poplatek ve výši 900 Kč tak, jak je uvedeno shora. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou k plnění. Věřitelka řádně zkoumala úvěruschopnost, měla k dispozici údaje o vzdělání, nájmu, zaměstnavateli a výplatním pásky. Skutková zjištění byla učiněna z žádosti o spotřebitelský úvěr, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 11. 2019 se smluvními podmínkami, standardních informací o spotřebitelském úvěru, předžalobní výzvy ze dne 10. 2. 2022 s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022, výpočtu smluvní pokuty, zákonného úroku z prodlení, předžalobní upomínky ze dne 21. 3. 2025, poštovních podacích archů z 24. 3. 2025 a 11. 2. 2022 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 20224. Hmotněprávním základem nároku věřitelky je řádně uzavřená smlouva o úvěru v souladu se ZSÚ. Nárok žalobkyně vyplývá z písemné smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s věřitelkou podle § 1879 a násl. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).5. Příslušenství pohledávky je v daném případě tvořeno sjednaným úrokem a dále s úrokem 11,75 % ročně (v souladu s ustanovením § 122 ZSÚ) a úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.), obojí s přihlédnutím ke dni částečné kapitalizace a od následujícího dne do zaplacení. Součástí nároku je i smluvní pokuta, která je uplatněna v souladu s ustanovením § 122 ZSÚ.6. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala více žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího 50.000 Kč. Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 1 570 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po 700 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH.7. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.