2 C 122/2025-72 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vůči žalované zaplacení částky ve výši 156 288,51 Kč včetně příslušenství představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 16. 6. 2020 mezi žalobkyní jakožto úvěrující a žalovanou jakožto úvěrovanou. Činí tak s odůvodněním, že na podkladě uzavřené smlouvy poskytla žalované částku ve výši 240 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit formou 96 měsíčních anuitních splátek ve výši 4 021 Kč splatných do 15. dne v měsíci. Jednalo se o úvěr zčásti účelový, a to na předčasné splacení závazků, a zčásti bezúčelový.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní.3. Ve věci soud vydal elektronický platební rozkaz ze dne 19. 9. 2025, č. j. EPR , č. účtu, -6, tento ovšem musel být usnesením ze dne 10. 11. 2025, č. j. EPR , č. účtu, -10, zrušen, neb se jej žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.4. K projednání věci nařídil soud jednání, z něhož se žalobkyně a její právní zástupce omluvili s tím, že souhlasí s provedením jednání v jejich nepřítomnosti, žalovaná se bez náležité omluvy nedostavila, byť řádně a s dostatečným předstihem předvolána.5. Při jednání sdělil soud podstatný obsah:- smlouvy o úvěru na č. l. 13-17,- dodatku na č. l. 18,- žádosti na č. l. 19-20,- dokladu o čerpání úvěru na č. l. 21,- výpisu z účtu na č. l. 22-25,- upomínek na č. l. 26, na č. l. 27 a na č. l. 28,- poslední výzvy včetně dodejky na č. l. 29-30,- oznámení o zesplatnění včetně dodejky na č. l. 31-32,- přehledu na č. l. 33,- informace z , Anonymizováno, na č. l. 40-41,- dat získaných v souvislosti se žádostí na č. l. 42-47,- výpisu na č. l. 48-63,- přehledu statistických dat na č. l. 64-66,- předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání (CEPR).6. Na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu lze uzavřít, že žalobkyně jakožto úvěrující uzavřela se žalovanou jakožto úvěrovanou dne 16. 6. 2020 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž podkladě poskytla žalované částku ve výši 240 000 Kč, z níž suma 199 453,88 Kč byla určena na splacení dvou úvěrů ze smluv mezi stranami již dříve uzavřených, zbývající suma pak účelově vázána nebyla. Žalovaná se zavázala splatit úvěr formou 96 měsíčních anuitních splátek ve výši 4 021 Kč s tím, že výše poslední splátky splatné dne 15. 7. 2028 činí 3 909,10 Kč. Dodatkem ze dne 26. 8. 2020 byla snížena úroková sazba z 12,90 % ročně na 5,90 % ročně, což vedlo ke snížení měsíční anuitní splátky na částku 3 157 Kč. Vedle splátky úvěru byla žalovaná povinna dle smlouvy platit měsíční poplatek za pojištění ve výši 209 Kč.7. Dopisem ze dne 27. 8. 2024 žalobkyně zesplatnila všechny pohledávky z úvěrové smlouvy k datu 25. 8. 2024 s odůvodněním, že žalovaná ani na opakované výzvy nevyrovnala existující dlužnou částku. Ke dni 29. 7. 2025 činil dluh na jistině 154 370,51 Kč, na úroku 15 326,87 Kč, na zákonném úroku z prodlení 12 402,23 Kč a na poplatcích 1 918 Kč.8. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem ve výši 16 668 Kč s tím, že vedle toho pobírá rodičovský příspěvek ve výši 11 000 Kč. Sdělila, že je svobodná a že společnou domácnost nacházející se v bytě jí vlastněném sdílí se dvěma nezaopatřenými dětmi. Na splátky úvěrů měsíčně vynakládá částku 4 142 Kč. Z informací zaznamenaných žalobkyní v souvislosti s vyhodnocením žádosti o úvěr se podává, že žalovaná jakožto žadatelka má dva syny a je rozvedená. Mladší syn navštěvuje ZŠ, starší syn studuje na SŠ. Vedle mzdy ve výši 16 668 Kč pobírá na oba syny výživné ve výši 7 000 Kč (5 000 Kč + 2 000 Kč).9. Žalovaná ode dne 15. 7. 2020 uhradila sumu v celkové výši 141 427,81 Kč, z čehož 85 629,49 Kč bylo započteno na jistinu, 45 104,08 Kč na smluvní úrok, 163,24 Kč na zákonný úrok z prodlení a 10 531 Kč na vyúčtované poplatky.10. Dle informací z , Anonymizováno, měla žalovaná v době žádosti o úvěrový produkt jeden kontrakt se splátkou ve výši 4 142 Kč, přičemž výše nesplacené jistiny činila 219 526 Kč. Vedle toho měla ještě jeden kontrakt nesplátkový.11. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Dle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.16. Potřeba připomenout, že v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jest úvěrující povinen prověřit schopnost úvěrovaného spotřebitele poskytovaný úvěr splatit. Nesmí se přitom jednat o postup toliko formální, leč úvěrující musí opatřit takové informace, aby komplexně prověřil platební schopnosti úvěrovaného spotřebitele. In concreto tedy musí v míře, kterou na něm lze s ohledem na konkrétní okolnosti případu spravedlivě požadovat, prošetřit sociální a majetkové poměry úvěrovaného, a to jednak s využitím dat získaných z dostupných databází a registrů, jednak vycházeje z toho, co spotřebitel uvede v žádosti o konkrétní úvěrový produkt.17. Pakliže úvěrující podnikatel shora sneseným postulátům nedostojí, je následně uzavřená smlouva sankcionována absolutní neplatností.18. Žalobkyně prokázala, že úvěruschopnost žalované prověřila dostatečně pregnantně. Vyšla nejen z informací žalovanou poskytnutých, nýbrž také z externích zdrojů (údaje o životním minimu, statistická data ČSÚ, lustrace v , Anonymizováno, , BRKI a SOLUS). K dispozici měla dále výpisy z účtu žalované za poslední 3 měsíce před poskytnutím úvěru, na jejichž podkladě porovnala příjmy a výdaje žalované. Získaná data vyhodnotila a legitimně dospěla k závěru, že při průměrném měsíčním příjmu ve výši 28 468 Kč a výdajích ve výši 23 215,90 Kč je žalovaná schopna poskytnutý úvěr splatit, to tím spíše, pokud se jednalo o úvěr konsolidační, dík němuž žalovaná vyrovnala dluhy ze dvou úvěrových smluv uzavřených se žalobkyní. Celkové splátkové zatížení žalované se navíc snížilo, a to z částky 4 142 Kč na částku 4 021 Kč, respektive s účinností od 26. 8. 2020 na částku 3 157 Kč. Dle názoru soudu tedy v době prověřování úvěruschopnosti nepanovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Budiž v té souvislosti zmíněno, že žalované se podařilo zaplatit sumu v celkové výši 141 427,81 Kč.19. Pakliže žalovaná opakovaně prodlela se splátkami úvěru, byl postup žalobkyně spočívající v zesplatnění dosud neuhrazených pohledávek z úvěrové smlouvy odůvodněný a souladný se smlouvou. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal též právo na zákonný úrok z prodlení.20. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 6 252 Kč, jednak náklady právního zastoupení, jež tvoří odměna advokáta za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne 22. 12. 2025) ve výši 29 520 Kč (4 x 7 380 Kč) určená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 4 režijní paušály ve výši 1 800 Kč (4 x 450 Kč) dle § 13 odst. 4 zmíněné vyhlášky. Výslednou sumu nákladů právního zastoupení ve výši 31 320 Kč nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejíž je advokát žalobkyně plátcem. Žalobkyni tudíž náleží náhrada nákladů řízení ve výši 44 149,20 Kč.21. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.