2 C 40/2026-22 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 15 420 Kč s příslušenstvím představující příspěvky nepojištěných osob za provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona č. 30/2024 Sb.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů založených ve spisovém materiálu sp. zn. 2 C 40/2026 objasnil soud níže rekapitulovaný skutkový stav.5. Žalovaný provozoval vozidlo RZ: , SPZ, v období od 20. 12. 2024 do 9. 4. 2025, aniž by k němu měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Fakt provozování automobilu RZ: , SPZ, žalovaným budiž prokázán kartou vozidla poskytnutou Městským úřadem , adresa, .6. Žalovaný provozoval vozidlo RZ: , SPZ, v období od 14. 6. 2024 do 8. 10. 2024, aniž by k němu měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Fakt provozování automobilu RZ: , SPZ, žalovaným budiž prokázán kartou vozidla poskytnutou Městským úřadem , adresa, .7. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti poa) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebob) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.8. Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.9. Dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.10. Dle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.11. Dle § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.12. Porušením povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 7 215 Kč za dobu 111 dní, kdy nebyl automobil RZ: , SPZ, pojištěn, a to při výši denní sazby 65 Kč stanovené dle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. Vedle toho žalobkyni vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., neboť žalobkyně žalovaného nejprve vyzvala k úhradě příspěvku. Žalovaný však na výzvy nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil ani vzdor zaslané předžalobní upomínce.13. Porušením povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 7 605 Kč za dobu 117 dní, kdy nebyl automobil RZ: , SPZ, pojištěn, a to při výši denní sazby 65 Kč stanovené dle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. Vedle toho žalobkyni vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., neboť žalobkyně žalovaného nejprve vyzvala k úhradě příspěvku. Žalovaný však na výzvy nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil ani vzdor zaslané předžalobní upomínce.14. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení odůvodňuje dikce § 1970 o. z., výše úroku vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, jednak náklady právního zastoupení určené dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a spočívající v odměně advokátky za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč) a dále ve třech režijních paušálech ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náklady právního zastoupení nutno navýšit ještě o 21 % sazbu DPH, jejíž je advokátka žalobkyně plátkyní.16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o. s. ř.