15 C 282/2020-15 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 2 000 Kč. V žalobě uvedl, že dne 31. 1. 2019 nabyl pohledávku od právního nástupce [právnická osoba] Česká republika, tedy [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Postoupení pohledávky žalované oznámil. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 1.4. 2015 smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a Ceník [právnická osoba] v rámci smlouvy byl sjednán pronájem přijímacího zařízení, konkrétně [právnická osoba] USB READY. Žalovaná převzetí zařízení stvrdila podpisem na zakázkovém listě ze dne 2. 4. 2015. Žalovaná následně opakovaně porušila smluvní povinnosti, když řádně včas nehradila cenu za poskytované služby. Žalobce proto od smlouvy odstoupil a zároveň žalované poskytl náhradní lhůtu ke splnění povinnosti uhradit dlužnou částku za poskytnuté služby a povinnost vrátit zařízení, a to nepoškozené a funkční. Pro případ nevrácení si [právnická osoba] sjednala smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalovaná ve stanovené lhůtě nesplnila smluvní povinnosti, a to ani po odeslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila a k žalobě se nijak nevyjádřila. Předvolání společně s žalobou jí bylo doručeno ke dni 13. 11.2020. Soud rozhodoval v nepřítomnosti žalované a podle listinných důkazů, předložených žalobcem v souladu s § 101 odst. 3 a 110 odst. 2 o.s.ř. 3. Žalobce prokázal svá skutková tvrzení smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, zakázkovým listem č. objednávky [číslo], výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 19. 5. 2016, odstoupením od smlouvy ze dne 6. 4. 2016, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 31. 1. 2019 vč. seznamu pohledávek, potvrzením o úhradě ceny ze dne 5. 2. 2019, předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2020, podacím archem. 4. Žalobce v tomto případě prokázal postoupení pohledávky dle § 1895 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. (dále jen OZ). Z listinných důkazů bylo nesporně prokázáno, že žalovaná převzala zařízení od žalobce a nevrátila jej. Žalobce se domáhá plnění smluvní pokuty dle § 2048 OZ. Žalovaná ovšem nepřijala tento závazek v ustanovení smlouvy, která je opatřena jejím podpisem. Závazek je obsažen pouze ve smluvních podmínkách, aniž by žalobce prokázal, že žalovaná tento závazek akceptovala, soud odkazuje na nález Ústavního soudu ČR I. ÚS 3512/2011. Nicméně žalobce prokázal, že žalovaná převzala zařízení, které nevrátila. Soud tedy požadované plnění žalobci přiznal jako plnění za nevrácené zařízení a uložil ji povinnost k úhradě částky 2 000 Kč. 5. V tomto řízení měl žalobce plný procesní úspěch, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na náhradu nákladů řízení byl přiznán soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu dle vyhl. 177/2016 Sb. (dále jen AT) a paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč za uvedené úkony. Soud postupoval dle § 14b, protože mu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává žaloby na plnění obdobných nároků, téměř totožného textu, kde mění pouze údaje o žalovaných, uzavřených smlouvách a žalovaném plnění. Dále byla přiznáno DPH 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Celkem činí náklady řízení částku 1 489 Kč.