34 C 182/2020-19 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení výše uvedené částky jakožto ceny pronájmu modemu [anonymizováno 5 slov] a smluvní pokuty za nevrácené přijímací zařízení, jež bylo žalované zapůjčeno za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, dodávaných na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, která byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], a žalovanou, uzavřena dne 22. 3. 2017 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 31. 1. 2019, uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní, žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku, které se domáhá touto žalobou. Vzhledem k tomu, že listinné důkazy předložené žalobkyní byly dostačující, soud usnesením vyzval žalobkyni a žalovanou, aby se ve lhůtě jednoho týdne vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“). V souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil soud doložku, že nevyjádří-li se v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitky. Žalované byla výzva doručena ve smyslu § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 16. 10. 2020 a žalobkyni dne 9. 11. 2020. Žalobkyně vyslovila souhlas ze dne 10. 11. 2020, žalovaná se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, soud má tedy za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů taktéž souhlasí. Žalovaná v řízení netvrdila a ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila. Soud má z předložených důkazů za zjištěné, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli dne 22. 3. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Předmětem smlouvy je poskytování služeb, ke kterému žalovaná potřebovala přijímací zařízení, které jí žalobkyně poskytla do nájemního vztahu. V listině nazvané Zakázkový list, je žalovanou potvrzeno převzetí přijímacího zařízení - modemu. V případě ukončení smluvního vztahu byla žalovaná podle bodu 7.4 všeobecných obchodních podmínek povinna do 14 dnů po ukončení smlouvy vrátit pronajatá přijímací zařízení, v opačném případě vzniká operátorovi nárok na smluvní pokutu dle ceníku, která činí pro zařízení modem částku 2 000 Kč. Protože žalovaná nehradila řádně a včas ceny za poskytované služby, poskytovatel služeb využil svého práva odstoupit od smlouvy. Žalovaná dosud neuhradila cenu pronájmu zařízení dle daňového dokladu [číslo] (částka 98,99 Kč za připojovací poplatek splatná 5. 5. 2017), [číslo] (částka 70 Kč splatná 5. 6. 2017), [číslo] (částka 70 Kč splatná 5. 7. 2017), [číslo] (částka 70 Kč splatná 5. 8. 2017) a [číslo] (částka 70 Kč splatná 5. 9. 2017), taktéž včas nevrátila výše uvedené zařízení, a proto jí byla v souladu s ceníkem předchůdce žalobkyně naúčtována smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč (odstoupení od smlouvy ze dne 10. 10. 2017 a výzva k úhradě dluhu). Smlouvou ze dne 31. 1. 2019 došlo k postoupení pohledávky ze [právnická osoba], na žalobkyni. Dopisem ze dne 30. 7. 2019 byla žalovaná informována o postoupení dluhu a vyzvána k úhradě dluhu. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Na základě shora uvedených zjištění a zákonných ustanovení soud žalobě plně vyhověl. Žalovaná svým podpisem stvrdila převzetí zařízení – modemu, za jehož užívání se zavázala hradit měsíční nájemné, stejně tak svým podpisem ve smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb komunikací (i zakázkovém listě) souhlasila, že nevrátí-li zařízení po skončení smluvního vztahu, hradí [právnická osoba] Česká republika smluvní pokutu. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, plynoucí ze smlouvy o postoupení pohledávky s přílohou, doložila faktury, kterými byl žalované účtován pronájem modemu, i výzvu k úhradě všech částek v souhrnu. Uvedenou částku žalovaná doposud neuhradila, proto soud žalobě vyhověl. Ve smyslu § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.