35 C 212/2020-10 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 3 409,6 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], žalovanému poskytla na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce, ze kterého měl žalovaný vyčerpat postupně peněžní prostředky ve výši 2 513,85 Kč. Žalovaný neměl dostát jeho závazku splácet úvěr řádně a včas, žalobkyně proto žalovanému účtovala ujednanou smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru. Dne 17. 7. 2019 se měl stát úvěr splatným v celém rozsahu. Žalovaná částka sestává z jistiny, pojistného ve výši 128 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, smluvní pokuty za prodlení ve výši 65,6 Kč a úroku ve výši 102,15 Kč. Žalovaný již neměl na dluhu ničeho zaplatit, byť k tomu byl opakovaně upomínán. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo s účinností k [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem z 27. 11. 2019. Žalovaný se žádným způsobem k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a o. s. ř., neboť účastníci neměli proti takovému postupu námitek. Soud na základě provedeného dokazování (smlouva o poskytnutí úvěru ze dne [datum], rámcová smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, předávací protokol, potvrzení o přijetí úplaty za postoupení pohledávek, výpis čerpání úvěru, oznámení o postoupení pohledávky z 27. 11. 2019, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva z 27. 11. 2019, podací arch) dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru na koupi pračky zn. Indesit za cenu ve výši 6 544 Kč, který se žalovaný zavázal splácet 11 měsíčními splátkami po 686 Kč, vždy k 17. dni v měsíci; předmětem smlouvy bylo dále poskytnutí tzv. revolvingového úvěru s úvěrovým limitem 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč. Mezi účastníky došlo i k ujednání pojistného, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky pro případ prodlení žalovaného, a dále poplatku ve výši 600 Kč jako náhrady na vymáhání splatného závazku. Žalovaný nesplnil svůj závazek řádně a včas, neuhradil předepsané splátky, jak plyne z výpisu plateb. Proto mu byla účtována smluvní pokuta v celkové výši 65,6 Kč, poplatek za náklady vymáhání dluhu a úrok, kapitalizovaný ze sjednané roční sazby 19,35 % ročně. Žalovaný také neuhradil pojistné ve výši 128 Kč. Dluh byl na základě rámcové smlouvy ze dne [datum] postoupen z původního věřitele na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení dluhu oznámeno a byl upomenut o jeho úhradu. Žalovaný již ničeho nezaplatil. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala jednotlivé žalované nároky. Žaloba je proto důvodná v celém rozsahu, soud proto žalobě vyhověl. Právní posouzení věci vychází z § 2395 (úvěr) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 1970 (úrok z prodlení) cit. zákona a § 2048 (smluvní pokuta) cit. zákona. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky dle ust. § 1879 o. z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 409,60 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.