36 C 97/2020-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne [datum], domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 1 047 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo] Smlouva se kromě obecné úpravy řídí úpravou dle zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Předmětem smlouvy bylo "ODPOVĚDNOST ZAMĚSTNANCE ZA ŠKODU ZPŮSOBENOU ZAM.". Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržel žalobce. Pojistné je ze zákona splatné prvního dne pojistného období, když první pojistné bylo splatné ke dni 28. 8. 2019. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, když pojistné bylo sjednáno ve výši 4 632 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni 26. 10. 2019 dle ust. § 2802 a násl. Občanského zákoníku. Důvodem je výpověď do 2. měsíců pojistníkem. Jelikož žalovaný neuhradil veškerá předepsaná a splatná pojistná, a to za období od 28. 8. 2019 do 26. 10. 2019, požaduje žalobce součet dlužných pojistných. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobce na úhradu sjednaných poplatků. Žalobce po žalovaném požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle ust. § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, resp. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podrobná specifikace složení žalované částky je patrná v přiložené bilanci, kde je zjevné, že součástí žalovaného nároku jsou kromě dlužného pojistného rovněž shora specifikované poplatky za upomínání a vymáhání dlužného pojistného, které si účastníci sjednali. Oprávněnost nároku na sjednané poplatky přitom žalobce dovozuje ze smluvního ujednání účastníků, že pokud nebylo pojistné zaplaceno řádně a včas, je žalobce oprávněn požadovat vedle dlužného pojistného rovněž úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, které jsou paušalizovány právě sjednanými poplatky. Žalobce tak s ohledem na výše uvedené požaduje po žalovaném úhradu dluhu ve výši 1 047,00 Kč, který zůstává do dnešního dne dlužným. Žalobce dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, který však kapitalizoval, když žalobce tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Jedná se o postup pro žalovaného výhodnější, než pokud by žalobce uplatnil úrok od dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobce tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky a to za období od 27. 10. 2019 do 4. 6. 2020, tj. celkem částku 64 Kč. Právní zástupce žalobce ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a dne 20. 2. 2020 doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., když stanovil s ohledem na zákonném stanovenou minimální dobu pro plnění lhůtu do 15 dnů od doručení výzvy. Dobrovolné úhrady dluhu, a to dokonce tehdy bez požadavku zákonného úroku z prodlení, se však žalobce ani jeho právní zástupce nedočkal. Žalobce na nákladech řízení pro účely vydání elektronického platebního rozkazu požaduje kromě soudního poplatku, tří režijních paušálů a DPH i odměnu advokáta v souladu s vyhláškou MSČR č. 177/1996 Sb., za tři plné úkony právní služby, jmenovitě za (i) převzetí a přípravu zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky, (ii) předžalobní upomínku dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) in fine citované vyhlášky a (iii) podání žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky. Žalobce požaduje odměnu advokáta a režijní paušály vypočítat bez aplikace ust. § 14b vyhlášky MSČR č. 177/1996 Sb., když toto nové ustanovení dopadá pouze na žaloby tzv. formulářové. Jelikož žalobce je subjektem s nepřeberným množstvím pojistných produktů, kde dochází k ještě většímu množství různých variant a postupů, nehledě na to, že jednotlivé produkty se řídí i různými zákony a různými pojistnými podmínkami s různou časovou působností, jistě se nejedná o žalobu tzv. formulářovou, používanou např. u dlužného jízdného vč. pokuty za tzv. černou jízdu, kde by se měnilo pouze označení žalované a datum splatnosti. Pro případ, že by byl elektronický platební rozkaz zrušen či nebyl vůbec vydán a soud by zvažoval možnost rozhodnout ve věci bez nařízení jednání dle předložených důkazů, žalobce sděluje, že s tímto postupem souhlasí. 2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, přestože k tomu byl výslovně vyzván soudem. Soud ve věci rozhodl bez projednání žaloby při ústním jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), když účastníci s tímto postupem soudu vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (neměli námitky). Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byl žalovaný zavázán nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (3 x 200 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 189 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), 13, 14a), 14b), náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč.