38 C 322/2020-26 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, která představuje dlužné pojistné z pojistné smlouvy uzavřené na dobu neurčitou (produkt ACP III Combi) s čtvrtletně splatným pojistným ve výši 2 016 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani v návaznosti na výzvy žalobkyně a dluží tak pojistné za období od 16. 10. 2019 do 24. 1. 2020, kdy byla smlouva ukončena. 2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud má za zjištěné, že účastníci uzavřeli dne 16. 7. 2019 pojistnou smlouvu číslo návrhu [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem bylo Autopojištění Combi Plus III zahrnující pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Peugeot, typ 206, [registrační značka], havarijní pojištění Ideálhav, pojištění skel, pojištění přírodních rizik, pojištění Klika, pojištění Minihav a GAP, a to na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 8 062 Kč a smluvní strany si sjednaly čtvrtletní pojistné období s pojistným ve výši 2 016 Kč. Odkaz na součást smlouvy v podobě přehledu poplatků za vybrané úkony pojistitele (žalobkyně), jejichž aktuální podoba je k dispozici na webových stránkách či libovolné pobočce pojistitele, se nachází v Čestném prohlášení pojistníka spolu s navazujícím prohlášením pojistníka (žalované), že před uzavřením smlouvy převzal v listinné nebo jiné textové podobě veškeré součásti smlouvy a seznámil se s nimi. Žalovaná nato přes upozornění ze dne 5. 11. 2019 a 18. 11. 2019 a upomínku ze dne 27. 12. 2019 (částka 4 332 Kč, nedoplatek za minulá období 2 316 Kč) neuhradila pojistné předepsané se splatností dne 16. 10. 2019 ve výši 2 016 Kč, proto smlouva zanikla dne 23. 1. 2020 v 24:00 hod., o čemž byla žalovaná písemně informována (pohledávka ke dni 5. 2. 2020 celkem 2 493 Kč). Dále byly žalované při započtení plateb (2 016 Kč) na předepsané pojistné (první předpis ve výši 2 016 Kč, jeden následný v téže výši a jeden vymáhací ve výši 177 Kč) za dobu trvání smlouvy vyúčtovány náklady za vymáhání (2x 300 Kč), celková výše pohledávky za žalovanou tak ke dni 23. 1. 2020 činila 2 793 Kč a žalovaná byla k její úhradě vyzvána v rámci pokusu o smír ze dne 3. 3. 2020, výzvě ze dne 15. 4. 2020 (připočten úrok z prodlení 62 Kč a administrativní poplatky 2 054 Kč, celkem 4 909 Kč) a předžalobní upomínce ze dne 15. 5. 2020 (úrok z prodlení 85 Kč, celková částka 4 932 Kč). 4. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., v tehdy platném znění, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. doplňková pojištění (Ideálhav, skel, přírodních rizik, Klika, Minihav a GAP) se řídí úpravou zakotvenou v ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Pojištění zaniklo ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) zákona pro nezaplacení pojistného. Žalobkyni z uzavřené smlouvy vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného ve smyslu § 13 odst. 2 zákona, pokud jej požaduje za období od 16. 10. 2019 do 24. 1. 2020, považuje soud tento její nárok za důvodný a pojistné ve výši 2 193 Kč jí přiznal. Uvedenou částku žalovaná doposud neuhradila, proto soud žalobě v této části vyhověl. Žalobkyně v žalobě uvádí, že žalovaná částka ve výši 2 793 Kč je tvořena pouze pojistným, to však lze po provedení důkazu inkasní bilancí vyloučit. Naopak je zřejmé, že žalobkyně účtovala žalované celkem 600 Kč z titulu poplatků za upomínání a nákladů na vymáhání, patrně na základě dle svého přehledu poplatků (fakticky všeobecných obchodních podmínek). Takto zpoplatněné upomínky mají ale dle soudu charakter smluvních pokut. S ohledem na nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, podle něhož v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), nemohl soud žalobkyni smluvní pokuty přiznat, neboť pojistná smlouva mezi žalobkyní a žalovaným je smlouvou spotřebitelskou a ujednání o smluvní pokutě neobsahovala. Vzhledem k množství zasílaných upomínek a oznámení však soud považoval za spravedlivé přiznat žalobkyni částku 90 Kč a žalobě proto vyhověl co do částky 2 283 Kč a zamítl ji do částky 510 Kč. 5. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyni úspěšné pouze z části (aritmeticky z 82 %) přiznal poměrnou část účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 953 Kč. Ty celkové dosáhly částky 1 489 Kč a podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 200 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 100 Kč), částky ve výši 189 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné. 7. Odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo vyhotoveno podle § 157 odst. 4 o.s.ř.