38 C 355/2020-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem osobního vozidla s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], přičemž k vozidlu nebylo v období od 11. 1. 2019 do 13. 5. 2019 v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný doposud neuhradil příspěvek, na který žalobkyni dle výše citovaného zákona vznikl nárok v důsledku porušení povinnosti ze strany žalovaného. 2. Žalovaný při ústním jednání uvedl, že by chtěl žalovanou částku zaplatit ve splátkách. 3. Z výzvy ze dne 11. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo ve výši 11 430 Kč za období od 11. 1. 2019 do 13. 5. 2019. Z upomínek ze dne 18. 9. 2019 a 12. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán o úhradu příspěvku. Z dodejky ze dne 12. 12. 2019 bylo zjištěno, že upomínka ze dne 12. 12. 2019 byla vložena do schránky žalovaného dne 31. 12. 2019. 4. Soud má na základě provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaný, ač byl v rozhodném období od 11. 1. 2019 do 13. 5. 2019 evidován v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], neměl v rozporu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla sjednánu smlouvu o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a byl žalobkyní dne 11. 7. 2019 vyzván a následně upomínán k úhradě příspěvku. 5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Výše denní sazby příspěvku podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro [anonymizováno] vozidlo - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 včetně činí 93 Kč ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Podle ust. § 2a vyhlášky výše nákladů [název] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 6. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 7. Žalovanému tím, že v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. provozoval období v období od 11. 1. 2019 do 13. 5. 2019 tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti, vznikla v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za zmiňovanou dobu. Výše příspěvku je dána podle § 4 odst. 3, odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s ust. § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb. součinem výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (93 Kč) a počtu dní (123), kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Provozováním vozidla v rozporu se zákonem tak žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 11 439 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč, což dosud neučinil, žaloba je tak podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl. 8. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když zcela úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právní zástupkyně za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 300 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 100 Kč), částky ve výši 252 Kč odpovídající 21 % DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné.