14 C 14/2021-69 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky Kč 3 600 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] poskytl žalovanému dne 26. 2. 2016 částku 3 000 Kč prostřednictvím platby na bankovní účet žalovaného Žalobce nabyl předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 8. 209. Předmětem žaloby je pohledávka skládající se z nesplaceného úvěru 3 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 600Kč průběhu řízení po výzvě soudu k doplnění skutkových tvrzení a důkazů k prokázání úvěruschopnosti žalované, žalobce vzal zpět žalobu o zaplacení poplatku ve výši 600 Kč. Důvodem byla skutečnost, že není schopen dostatečně prokázat platnost smlouvu o úvěru. Na úhradě zbývající části trvá a dokazuje na výpis z účtu žalované a potvrzení banky o vlastníku účtu. 2. Soud rozhodl o zastavení řízení v části nároku na úhradu 600 Kč v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř.. 3. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřila. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou jí bylo doručeno do vlastních rukou dne 6. 10. 2021. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě smlouvou o úvěru, výpisem z účtu žalobce, předžalobní výzvou, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 8. 2019, podacím lístkem. 6. V této věci [právnická osoba] k výzvě soudu sdělila, že majitelem účtu [číslo] je [celé jméno žalované]. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že na tento účet byla připsána částka 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svou povinnost k vrácení uvedené částky, soud rozhodl o povinnosti uhradit částku 3 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.. O zaplacení zákonného úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 OZ a úroková sazba byla stanovena v souladu s vl. nařízením 351/2013 Sb. 7. V tomto řízení soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení přihlédl k ustanovení § 146 odst. 2. Žalobce vzal žalobu zpět o částku 600 Kč a tímto procesně zavinil zastavení řízení v uvedeném rozsahu. Žalobce má tedy procesní úspěch v rozsahu 66 % a po započtení procesního úspěchu žalované v rozsahu 17 % (za zastavení řízení), má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 66 %. Na náhradu těchto nákladů byl přiznán soudní poplatek 400 Kč, dále byla přiznána odměna za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 200 dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle vyhl. 177/96 Sb. Dále soud přiznal DPH z částky 900 Kč ve výši 21%, tj. částku 189 Kč Celkem činí náklady řízení žalobce 1 489 Kč. Soud přiznal náklady právního zastoupení dle § 14 b adv. tarifu. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podává opětovně žaloby na úhradu obdobných nároků. Soud přiznal na náhradu nákladů řízení 66 % z uvedené částky, tj. 983 Kč.