15 C 102/2021-78 — Okresní soud v České Lípě

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal, aby soud rozsudkem určil, že žalobce není vlastníkem [značka automobilu], VIN [VIN kód]. V žalobě uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, podle níž žalobce jako prodávající prodal žalovanému jako kupujícímu označený osobní automobil. Žalovaný předal žalobci kupní cenu ve výši 9 000 Kč a žalobce předal žalovanému předmětný automobil, včetně veškerých dokladů, klíčů od auto a plné moci k zajištění přepisu vozidla. Jelikož žalovaný tyto doklady dle svého tvrzení ztratil, poslal mu žalobce [datum] [rok] listiny znovu. Žalovaný do dnešního dne neprovedl registraci předmětného vozidla na svou osobu, ač jej k tomu žalobce opakovaně vyzýval. Žalobce je nadále evidován jako vlastník a provozovatel vozidla. Žalobce zjistil u [anonymizována tři slova], že přibližně do léta 2020 bylo hrazeno povinné ručení. Žalobci byly doručeny dva příkazy za porušení povinností při provozu vozidla, byly vyměřeny 2 pokuty ve výši 500 Kč a 5 000 Kč, které zaplatil, ačkoli se žádných přestupků nedopustil. Žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, protože mu žalovaný neposkytl součinnost v souvislosti s převodem vozidla v registru vozidel. Žalovaný nemůže požádat o přepis, protože nemá k dispozici protokol o evidenční kontrole, ani předmětné vozidlo. 2. Žalovaný před soudem uvedl, že s žalobou nesouhlasí. V kupní smlouvě je uvedeno jeho jméno, příjmení a adresa přechodného bydliště. Neodpovídá datum narození a smlouvu nepodepsal. Vozidlo fakticky kupoval jeh tchán [jméno] [příjmení], který asi za 14 dnů vozidlo prodal nějakým Ukrajincům bez kupní smlouvy. Potvrdil, že vozidlo od žalobce převzal ve večerních hodinách, dostal i malý a velký techničák. Ví, že mu žalobce poslal nějakou kopii na mail. Nevyhýbá se řešení. Opakovaně se to pokoušel vyřešit s tchánem, který odmítl cokoli řešit. Žalovaný se dokonce pokoušel vozidlo fakticky najít v [obec] a [obec]. Pokud jde o koupi předmětného vozidla byl pouze pověřen, aby auto vyzvedl a neví, proč byl uveden ve smlouvě. Jeho osobní údaje si pan [celé jméno žalobce] zapsal při předání a možná mu to posílal přes Messenger, přesně to neví. 3. Svědkyně [jméno] [příjmení] před soudem uvedla, že její otec poprosil manžela a švagrovou, aby pro auto jeli. Manžel pro něj jel, bylo mu předáno. Kupní smlouvu manžel nepodepisoval. S autem jezdil taťka, a pak se prodalo. 4. Žalobce soudu předložil kopií kupní smlouvy a kopií plné moci k odhlášení vozidla, Facebookovou komunikací mezi žalobce a žalovaným, výzvou k provedené přihlášení vozidla ze dne [datum] vč. poštovní dodejky, rozhodnutím [anonymizováno] [obec] – [anonymizována dvě slova] sp. zn. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum]. Ze zprávy [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] a vyhotovení smlouvy [číslo] uzavřenou mezi [anonymizována dvě slova] a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že dne [datum] bylo předmětné vozidlo pojištěno a [jméno] [příjmení] byl uveden jako vlastník a provozovatel. Ze zprávy [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] a pojistky k pojistné smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že vozidlo bylo [datum] pojištěno osobou [jméno] [příjmení] (pojistná smlouva [číslo]) a tato osoba byla uvedena jako vlastník a [datum] bylo pojištěno osobou [anonymizována dvě slova] (pojistná smlouva [číslo]) a jako vlastník uveden [celé jméno žalobce]. Dále byla předložena smlouva o prodeji motorového vozidla, kde jako prodávající je označen [anonymizována dvě slova] a jméno kupujícího je začerněno. [stát. instituce] soudu sdělil, že v roce 2019 bylo vedeno přestupkové řízení s [celé jméno žalobce] jako provozovatelem voz. To. Zn. [anonymizováno], rz. [SPZ] [číslo] z důvodu porušení zákona o provozu na pozemních komunikacích a tedy spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Jmenovaný jako provozovatel uhradil určenou částku 500 Kč. 5. Podle § 1099 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. (dále jen OZ) vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 6. Podle § 1106 OZ kdo nabude vlastnické právo, nabude také práva a povinnosti s věcí spojená. 7. V tomto případě žalobce s ohledem na nemožnost provést změnu vlastníka vozidla v registru motorových vozidel a s ohledem na pokuty, které hradí v souvislosti s tím, že je evidován jako provozovatel předmětného vozidla prokázal naléhavý právní zájem k podání určovací žaloby ve smyslu § 80 občanského soudního řádu dle zákona 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.) 8. Soud považuje za nesporně zjištěnou skutečnost, že žalobce jako prodávající učinil právní jednání směřující k prodeji předmětného vozidla. Nepochybně podepsal kupní smlouvu a opatřil ji úředně ověřeným vlastnoručním podpisem, vozidlo předal fakticky žalovanému, který jej odvezl a zároveň předal i veškeré doklady k vozidlu (malý i velký technický průkaz) a plnou moc k převodu, opět opatřenou jeho vlastnoručním úředně ověřeným podpisem. Tyto skutečnosti ani žalovaný nerozporoval. V kupní smlouvě jsou uvedeny osobní údaje žalovaného, které dobrovolně žalobci sdělil, pouze si nepamatoval, zda při předání vozidla nebo dodatečně telefonicky. Za této situace soud považuje za prokázané, že žalovaný není vlastníkem předmětného osobního automobilu, když učinil právní jednání směřující k prodeji, vozidlo, včetně všech dokladů předal a tedy je již nemá ve své dispozici. I když se manželé [příjmení] k soudu nedostavili, aby potvrdili skutková tvrzení účastníků, tak z dalších listinných důkazů bylo nesporně zjištěno, že vozidlo fakticky užívaly jiné osoby, některé se při pojištění vozidla uváděly i jako vlastníci a provozovatelé, popř. sepisovaly kupní smlouvy jako prodávající. Soud tedy vyhověl návrhu žalobce a určil, že žalobce není vlastníkem shora označeného vozidla. Je pravdou, že ke dni vydání tohoto rozsudku je sporné, kdo je vlastně faktickým vlastníkem vozidla, nicméně žalobce se nedomáhal určení, že je vlastníkem nějaká konkrétní osoba. Žalobce předpokládá, že tento rozsudek bude moci použít na svou obranu při jednání s [anonymizována dvě slova], popř. při správních řízeních. 9. Soud považuje za prokázanou i pasivní legitimaci žalovaného. Žalovaný byl jedinou osobou, který o prodeji vozidla s žalobcem jednal, vozidlo, včetně všech dokladů fakticky převzal. Nebylo prokázáno, že by jej v průběhu jednání upozornil, že vozidlo je určeno pro jinou osobu. Naopak mu dobrovolně sdělil své osobní údaje a komunikoval s ním v souvislosti s výzvami k provedení převodu vozidla v registru motorových vozidel. Pokud vozidlo nekupoval pro svou potřebu, tak ale dobrovolně sdělil žalobci své osobní údaje a ve vztahu k žalobci se zavázal k provedení úředních jednání v souvislosti s převodem vozidla. Skutečnosti, že zřejmě vozidlo předal i s doklady dalším osobám a tedy nemůže splnit svou povinnosti, soud zohlednil alespoň při rozhodnutí o výši nákladů řízení, jak bude níže uvedeno. 10. V tomto řízení měl žalobce plný procesní úspěch, a proto má právo na náhradu nákladů řízení v plné výši v souladu s § 142 ods.t 1 o.s.ř. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů za právní zastoupení. Náklady jsou tvořeny odměnou za 7 úkonů právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast na ústním jednání dne 8. 6. 2021, 22. 7. 2021, 30. 9. 2021, sepis písemného podání s návrhem na dokazování dne 7. 7. 2021), paušální náhradou hotových výdajů za uvedených 7 úkonů po 300 Kč. Dále byly přiznány cestovní náhradu za cestu právní zástupkyně ke shora uvedeným 3 ústním jednáním osobním vozidlem r.z. [anonymizováno] z [obec] do [obec] a zpět (112 km) při průměrné spotřebě benzinu 5,17 l /100 km a ceně dle vyhl. 589/2020 Sb. 27,80 Kč l a sazbě základní náhrady 4,40 Kč km. Celkem činí cestovní náhrady za 1 cestu 654 Kč a soudem byl přiznány za všechny tři cesty. Dále byla přiznána náhrada za promeškaný čas za 1 cestu za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč a celkem za 3 cesty. Nakonec má žalobce nárok na DPH 21 % z částky 15 762 Kč, tj. 3 310 Kč Celkem činí náklady řízení 21 072 Kč. Soud ovšem v tomto případě postupoval ještě dle § 150 o.s.ř. a náklady řízení přiznal pouze částečně. Soud důvody zvláštního zřetele hodné spatřuje v tom, že žalovaný skutečně zřejmě vozidlo nekupoval pro svou potřebu, což potvrdila svědkyně [příjmení] a což vyplývá z dalších listinných důkazů, zejména následných pojistných smluv. Ani žalovaný v současné době nemá možnost splnit svou povinnost a provést v součinnosti s žalobcem příslušné změny v registru motorových vozidel. Z tohoto důvodu soud snížil povinnost k náhradě nákladů řízení na ¼ a žalobci přiznal částku 5 518 Kč.