15 C 163/2021-33 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 6 241,62 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že jeho aktivní legitimace je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] její přílohy se seznamem pohledávek, která byla uzavřena mezi žalobcem a [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby. Nedílnou součástí byla i Produktové podmínky kontokorentního úvěru, s jejichž obsahem souhlasil, což potvrdil podpisem smlouvy. Banka se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr Flexikredit, kterým umožnil žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu. Žalovaný svou povinnost nesplnil tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka převedla dne 22. 11. 2017 aktuální výši z nepovoleného přečerpání účtu ve výši 6 214,62 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovanou v pravidelných splátkách. Žalovaná tuto povinnost nesplnila, a proto banka využila svého práva a prohlásila úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 27. 3. 2018. Žalovaná tak nadále dluží žalobci na jistině částku 6 241,64 Kč, úrok z prodlení ke dni 25. 2. 2020 v kapitalizované výši 304,98 Kč, úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky 6 241,64 Kč od 26. 2.2020 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 19,99 % p.a. z částky 6 241,64 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila a k žalobě se nevyjádřila. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou jí bylo doručeno s účinky doručení ke dni 22.6. 2021. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř. 3. Podle § 2395 občanského zákoníku dle zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě smlouvou o bankovních produktech a službách uzavřenou mezi [právnická osoba] a [celé jméno žalované] dne [datum], listinou označenou jako Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 8. 7. 2010 podepsanou týmiž účastníky, sazebníkem cen za peněžní a obchodní služby platným od 24. 5. 2010, produktovými podmínkami spotřebitelského kontokorentního úvěru účinnými od 1. 6. 2011, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi postupitelem [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] a postupníkem [anonymizováno] [právnická osoba] dne [datum] a přílohou č. 1 se seznamem postupovaných pohledávek, všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] ze dne 1. 11. 1999, výpisy z úvěrového účtu [číslo] ze dne 20. 2. 2020, 18. 2. 2020, 31. 1. 2020, 29. 11. 2019, 30. 9. 2019, 31. 7. 2019, 31. 5. 2019, 29. 3. 2019, 31. 1. 2019, 30. 11. 2018, 27. 9. 2018, 31. 7. 2018, 31. 5. 2018, 29. 3. 2018, 31. 1. 2018, 30. 11. 2017; oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou a poštovním podacím archem. 5. Žalobce prokázal svou aktivní legitimaci, tedy postoupení předmětné pohledávky v souladu s „ 1879 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. (dále jen OZ), a to především vyhotovením smlouvy o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek. 6. V této věci bylo nesporně prokázáno, že žalovaná v rámci smlouvy o bankovních produktech a službách uzavřela i smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru. Dále bylo prokázáno, že žalovaná nesplnila své povinnosti vyplývající z povinnosti uhradit přečerpaný úvěru ve výši shora uvedené. Soud tedy uložil žalované povinnost doplatit splatný úvěr, včetně smluvního úroku. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 OZ s tím, že sazba úroku byla stanovena v souladu s vl. nař. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. o.s.ř. 2, tedy dle úspěchu ve věci účastníků. Žalobce měl plný procesní úspěch Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), paušální náhrad hotových výdajů za 3 uvedené úkony po 100 Kč. Za tyto úkony soud přiznal odměnu za právní zastoupení a paušální náhradu hotových výdajů dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (dále jen a.t.) Dále byla přiznána DPH 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Soud přiznal náklady právního zastoupení ve snížené výši dle § 14b a.t., protože z úřední činnosti soudu je známo, že žalobce podává obdobné žaloby s obdobným textem, kde jsou měněny pouze údaje o žalovaném, uzavřených smlouvách a dlužném plnění.