15 C 6/2021-9 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 2 514 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že s žalovanou dne 23. 7.2019 uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] ACP III [číslo] COMBI o pojištění odpovědnosti za škodu, způsobenou provozem tov. znal Opel, r.z. [anonymizováno]. Bylo sjednáno pojistné ve výši 1 813 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce čtvrtletní. Žalovaná neuhradila pojistné splatné za období od 2 11. 2019. Pojistná smlouva zanikla ke dni 7. 2. 2020 pro neplacení pojistného. Žalovaná dluží za uvedené období od 2. 8. 2019 do 7. 2. 2020 částku 2 514 Kč, kterou žalovaná neuhradila ani po upomínce spolčenosti [právnická osoba] ani po odeslání předžalobní upomínky. 2. V tomto případě se žalovaná k jednání bez omluvy nedostavila a k žalobě se nijak nevyjádřila. Předvolání společně s žalobou jí bylo doručeno s účinky doručení ke dni 24. 1. 2021. Soud rozhodoval a jednal v nepřítomnosti žalované dle důkazů založených ve spise v souladu s §101 odst. 3 o.s.ř. a § 120 odst. 2 o.s.ř. 3. Žalobce prokázal skutková tvrzení uvedená v žalobě pojistnou smlouvou o autopojištění COMBI Plus [číslo] ze dne 2. 8. 2019, bilancí pojistné smlouvy, předpisem pojistného ze dne 13. 1. 2020, upomínkou ze dne 18. 11. 2019, dodejkou od upomínky, upozorněním na splatnost částky 1 813 Kč ze dne 14. 10. 2019, upomínkou ze dne 2. 12. 2019, upomínkou ze dne 16. 3. 2020, oznámením o zániku pojištění ze dne 19. 2. 2020, předžalobní upomínkou ze dne 12. 6. 2020, poštovním podacím archem. 4. Žalobce tedy prokázal, že pojistný vztah po shora uvedené období trval. Smlouva byla uzavřena v souladu se zákona 168/1999 Sb. Podle § 2782 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. (dále jen OZ) má žalobce právo na dlužné pojistné do dne zániku pojištění. Žalobce prokázal svůj nárok listinnými důkazy. Soud tedy žalobě o zaplacení dlužného pojistného za pojistné období od 2. 8. 2019 do 7. 2. 2020 částku 1 914 Kč, vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedená částka dlužného pojistného vyplývá z inkasní bilance pojistné smlouvy, kterou žalobce předložil. Tato částka je součtem předpisu 1 813 Kč a vymáhacího předpisu ve výši 101 Kč O úhradě úroků z prodlení soud rozhodl dle § 1970 odst. 2 OZ dle zákona 89/2012 Sb. Sazba úroků byla stanovena dle vládního nařízení č. 142/1994 Sb. ve znění novely č. 351/2013 Sb. Byl přiznán úrok z prodlení za období od 8. 2. 2020 do 12. 6. 2020 kapitalizované výši 138Kč. 5. Soud se dále zabýval nárokem žalobce na úhradu částky 600 Kč, které jsou v inkasní bilanci označeny jako náklady za vymáhání 300 Kč a náklady za vymáhání 300 Kč. Soud postrádá v žalobě jakékoli skutkové tvrzení k charakteru těchto nákladů a důvodu jejich uplatnění. Soudu je známo ze své úřední činnosti, že žalobce tyto náklady uplatňuje jako smluvní pokuty dle Všeobecných pojistných podmínek. Pro tento případ soud uvádí, že povinnost k platbě ovšem nebyla uvedena v textu smlouvy. Soud odkazuje na nález ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11. Všeobecné pojistné podmínky ve spotřebitelských smlouván mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujících charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich dodavatel skryl ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná jako například smluvní pokuta. Pokud takto dodavatel učiní, nepočíná si právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Soud tedy neodůvodněný nárok žalobce na zaplacení částky 600 Kč zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 6. V tomto řízení měl žalobce procesní úspěch v převážné části svého nároku a proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení žalobce se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. vyhl. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ve věci samé), 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč za uvedené úkony právní služby. Soud dále přiznal DPH 21 % z částky 900 Kč, a to ve výši 189 Kč Celkem činí náklady řízení částku 1 489 Kč.