34 C 182/2021-18 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 736 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) mu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala elektrickou energii na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému dodanou elektrickou energii za období od 12. 10. 2017 do 10. 4. 2018 fakturou [číslo] ve výši 3 313 Kč, z níž žalovaný uhradil částku 1 000 Kč, a za období od 11. 4. 2018 do 3. 5. 2018 fakturou [číslo] ve výši 397 Kč, z níž žalovaný uhradil 164 Kč. Dále žalovanému vyúčtovala náklady spojené se zasíláním upomínek ve výši 190 Kč (2 x 95 Kč) v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Pohledávky společnosti [právnická osoba] byly postoupeny na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Vzhledem k tomu, že listinné důkazy předložené žalobkyní byly dostačující a žalobkyně vyslovila již v žalobě souhlas s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), soud usnesením vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě jednoho týdne vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil soud doložku, že nevyjádří-li se žalovaný v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalovanému byla výzva doručena ve smyslu § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dnem 5. 8. 2021. Žalovaný se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, soud má tedy za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů taktéž souhlasí. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. Z předložených důkazů má soud za zjištěné, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřeli dne 4. 10. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], elektřinu za dohodnutou cenu a žalovaný se zavázal za dodanou energii zaplatit dohodnutou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalovanému v období od 12. 10. 2017 do 3. 5. 2018 elektřinu za 3 710 Kč (faktura [číslo] se splatností dne 25. 4. 2018 a faktura [číslo] se splatností dne 30. 5. 2018), žalovaný však za poskytnuté služby uhradil pouze částku 1 164 Kč. Žalovaný byl k zaplacení svého dluhu upomínán upomínkami ze dne 18. 1. 2018, 5. 3. 2018, 22. 6. 2018. Za každou upomínku si právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala částku 95 Kč s tím, že v žalobě žádala přiznat náklady pouze za dvě upomínky. [právnická osoba] postoupila pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 znění dodatku [číslo] [číslo] na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Žalobkyně prokázala uzavření smlouvy, dodávku elektřiny i postoupení pohledávek, přičemž žalovaný svoji povinnost uhradit za dodanou elektřinu dohodnutou cenu nesplnil a dluží tak žalobkyni částku 2 546 Kč a na nákladech za výzvy k zaplacení částku 190 Kč (2 x 95 Kč). Soud shledal, že náklady za výzvu jsou odůvodněné a částka 95 Kč za upomínku je přiměřená s ohledem na vynaložené náklady (poštovné, cena obálky, cena za tisk a papír, mzdové náklady). Uvedené částky žalovaný doposud neuhradil, proto soud žalobě vyhověl. Ve smyslu § 1970 obč. zák. soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujících po splatnosti jednotlivých faktur. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud přiznal náklady právního zastoupení dle § 14b advokátního tarifu. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává opětovně žaloby na úhradu dlužných částek s obdobným textem, kde jsou změněny pouze údaje o žalovaných, smlouvách a dlužném plnění.