34 C 187/2021-15 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 2 178 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] na dobu neurčitou. Žalovanému bylo žalobkyní zapůjčeno zařízení UBNT PowerBeam M5 300 v hodnotě 1 859,41 Kč, satelitní držák v hodnotě 144 Kč a přívodní kabely v hodnotě 174,59 Kč. Jelikož žalovaný řádně nehradil faktury za poskytnuté služby, vypověděla dne 2. 11. 2020 žalobkyně smluvní vztah a žalovanému vznikla povinnost vrátit zapůjčená zařízení. Ten je však nevrátil a žalobkyni tak vznikla škoda ve výši 2 178 Kč. Vzhledem k tomu, že listinné důkazy předložené žalobkyní jsou dostačující a žalobkyně již v žalobě sdělila, že souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez jednání, soud usnesením vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě jednoho týdne vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) připojil soud doložku, že nevyjádří-li se žalovaný v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalovanému bylo usnesení doručeno ve smyslu § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 2. 8. 2021. Žalovaný se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, soud má tedy za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů taktéž souhlasí. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil, soudu nic netvrdil ani nedoložil. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb [číslo]. Žalobkyně zapůjčila žalovanému koncové zařízení UBNT PowerBeam M5 300 se satelitním držákem a přívodními kabely v celkové hodnotě 2 178 Kč, kdy tato výše byla doložena fakturami [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. Z důvodu nehrazení závazků žalovaným vypověděla žalobkyně dne 2. 11. 2020 smluvní vztah a žalovaný byl vyzván k vrácení zapůjčených zařízení. Do dnešního dne je však žalobkyni nevrátil. Smlouva uzavřená mezi účastníky se ve vztahu k nevrácenému zařízení UBNT PowerBeam M5 300 se satelitním držákem a přívodními kabely ve vlastnictví žalobkyně řídí ustanoveními o výpůjčce dle § 2193 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“). Podle § 2193 OZ půjčitel smlouvou o výpůjčce přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se podle § 2991 odst. 2 OZ obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V souladu s § 2999 odst. 1 větou první OZ má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny, není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné. Soud dospěl k závěru, že žalovaný při ukončení smlouvy ani na následnou výzvu nevrátil žalobkyni zapůjčené koncové zařízení – UBNT PowerBeam M5 300 se satelitním držákem a přívodními kabely, jejichž hodnota byla doložena fakturami, čímž se bezdůvodně obohatil, neboť ukončením smlouvy odpadl právní důvod (výpůjčka), na základě kterého byla zařízení ve vlastnictví žalobkyně za účelem poskytování služeb poskytnuta žalovanému. Žaloba pro částku 2 178 Kč představující v souladu s § 2999 odst. 1 větou první OZ peněžitou náhradu za předmět bezdůvodného obohacení je tak podána důvodně, a soud jí proto v tomto rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve výši 3 x 200 Kč), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud přiznal náklady právního zastoupení dle § 14b advokátního tarifu. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává opětovně žaloby s obdobným textem, kde jsou změněny pouze údaje o žalovaných, smlouvách a dlužném plnění.