CS · EN DE FR brzy

34 C 200/2021-16 — Okresní soud v České Lípě

ECLI: ECLI:CZ:OSCL:2021:34.C.200.2021.2
Datum: 2021-11-09
Předmět: O zaplacení 2 041 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 49 z. č. 99/1963 Sb.", "§
["peněžité plnění""pojištění odpovědnosti za škodu"]
O co šlo: O zaplacení 2 041 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3 z. č. 168/)
Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 041 Kč s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Škoda, [registrační značka], na základě které se žalovaný zavázal platit od 7. 10. 2019 roční pojistné ve výši 4 265 Kč s roční splatností (od 7. 10. 2020 činilo roční pojistné částku 4 815 Kč). Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 7. 10. 2020, a proto mu žalobkyně zaslala upomínku, ve které ho vyzvala k zaplacení dlužné částky s upozorněním, že nezaplatí-li dlužné pojistné ve stanovené lhůtě, dojde dnem následujícím k zániku pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanovené lhůtě pojistné nezaplatil, došlo k zániku pojištění dnem 15. 2. 2021. Za období od 7. 10. 2020 do 15. 2. 2021 dluží žalovaný pojistné ve výši 1 741 Kč. Zároveň žalobkyně žádá náklady za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Věc obsahuje cizí prvek spočívající v cizí státní příslušnosti žalovaného, jež je státním občanem [země]. Je proto třeba nejdříve zkoumat, zda český soud má pravomoc ve věci jednat a v kladném případě zda lze věc projednat a rozhodnout podle českého právního řádu. Jelikož jsou oba účastníci státními příslušníky zemí, které jsou členy Evropské unie, bez ohledu na jejich státní příslušnost je třeba aplikovat na místě vnitrostátních procesních předpisů (tedy občanského soudního řádu České republiky) Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis). Až na výjimky v tomto nařízení uvedené platí, že osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost, mohou být žalovány u soudů tohoto členského státu (kapitola II oddíl 1 článek 4 odst. 1 tohoto nařízení). Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. Z tohoto pohledu se soud zabýval otázkou, jaké místo lze považovat za obvyklé bydliště účastníků. V tomto směru bylo třeba vycházet z článku číslo 62 odst. 1 uvedeného nařízení, které co do pojmu bydliště odkazuje na vnitrostátní (procesní) předpisy. Pojem bydliště je zakotven v § 85 odst. 1 o. s. ř. a chápe se jako místo, kde se účastník řízení zdržuje s úmyslem zdržovat se tam trvale. Z obsahu spisu vyplývá, že se žalovaný zdržoval na území České republiky, na adrese [adresa žalovaného], došlo tedy k založení mezinárodní příslušnosti českého justičního orgánu a Okresní soud v České Lípě bude příslušný k projednání a rozhodnutí o věci dle českého právního řádu. Vzhledem k tomu, že listinné důkazy předložené žalobkyní jsou dostačující a žalobkyně již v žalobě sdělila, že souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez jednání, soud usnesením vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě jednoho týdne vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) připojil soud doložku, že nevyjádří-li se žalovaný v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalovanému bylo usnesení doručeno ve smyslu § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 3. 9. 2021. Žalovaný se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, soud má tedy za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů taktéž souhlasí. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil, soudu nic netvrdil ani nedoložil. Soud má z předložených důkazů za zjištěné, že účastníci uzavřeli dne 7. 10. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na vozidlo zn. Škoda, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 4 265 Kč s tím, že pojistné bude spláceno ročně (od 7. 10 2020 ve výši 4 815 Kč). Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 7. 10. 2020, a proto byl žalobkyní k zaplacení vyzván upomínkou ze dne 12. 1. 2021 s upozorněním na možnost zániku pojištění, nezaplatí-li dlužné pojistné ve lhůtě do jednoho měsíce od doručení upomínky. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a pojištění odpovědnosti zaniklo ke dni 15. 2. 2021. Ze shora uvedeného vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 7. 10. 2020. Vzhledem k tomu byl vyzván ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) cit. zákona upomínkou k zaplacení dlužného pojistného za uvedené pojistné období ve lhůtě do jednoho měsíce od doručení upomínky. Žalovaný dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradil a v důsledku toho pojištění odpovědnosti sjednané mezi účastníky podle shora cit. ustanovení ke dni 15. 2. 2021 zaniklo. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu § 13 odst. 2 cit. zákona na pojistné za období od 7. 10. 2020 do 15. 2. 2021, a to v celkové výši 1 741 Kč, tedy jinak řečeno nárok na poměrnou část původně sjednaného ročního pojistného ve výši 4 815 Kč, a nárok na náhradu nákladů spojených s upomínáním k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Soud shledal, že tyto náklady jsou odůvodněné a částka 300 Kč za upomínku je přiměřená s ohledem na vynaložené náklady (poštovné, cena obálky, cena za tisk a papír, mzdové náklady). Uvedené částky žalovaná doposud neuhradila, proto soud žalobě vyhověl. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

Citovaná ustanovení

§ 3 (168/1999 Sb.)§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 202 (99/1963 Sb.)§ 251 (99/1963 Sb.)§ 49 (99/1963 Sb.)§ 85 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situacePrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.