36 C 119/2021-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem v této věci, podaným dne [datum], domáhal se manžel rozvodu manželství s tvrzením, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], oba jsou národnosti české, občané ČR, u manžela se jedná o druhé manželství, u manželky první, ještě před sňatkem se jim narodil syn [jméno] ([číslo]), po uzavření manželství syn [jméno] ([číslo]), poslední společné bydliště měli manželé na adrese [adresa manželky a manžela]. V návrhu dále tvrzeno, že před uzavřením manželství měli manželé známost několik let, manžel uzavíral sňatek z lásky a považoval manželství spokojené do roku 2017, v tu dobu se manželé od sebe na čas odstěhovali, neboť manželka navázala známost s jiným mužem. Manželé spolu nežili asi půl roku, poté soužití opět obnovili zejména s ohledem na péči o jejich dvě děti, žili spolu do února 2021, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti pro vzájemné neshody. Manželka podnikala, v souvislosti s tím jí vznikly nemalé dluhy a sama podala návrh na insolvenci, manželé měli dohady ohledně finančního hospodaření a rovněž odlišné názory na trávení volného času. Došlo mezi nimi k citovému odcizení, které vedlo k zrušení společného soužití, oba považují manželství za nefunkční. 2. Ve věci bylo provedeno ústní jednání dne [datum], jehož se zúčastnil manžel, manželka nikoli (jednání původně nařízené na den [datum] bylo odročeno z důvodu její žádosti o dřívější termín, vyrozumění o odročení jednání jí bylo doručováno na adresu hlášeného trvalého pobytu), jednání bylo konáno v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“). 3. Při projednání věci manžel setrval na svém návrhu, přičemž uvedl, že manželka si je vědoma termínu jednání, je mu známo, že s rozvodem manželství ona souhlasí. Soud provedl dokazování oddacím listem manželů, rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a výslechem manžela. 4. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem v Kamenickém Šenově, v místě [adresa], okres [okres], do manželství vstupovali manžel jako dříve rozvedený, manželka jako dříve svobodná. 5. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], zjištěno, že tímto soud schválil dohodu rodičů na dobu před a po rozvodu manželství, jíž byli jejich nezl. synové, [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození], svěřeni do střídavé péče rodičů, matce se výživné pro syny nestanovilo, otec se zavázal přispívat na výživu synů pro každého [částka] měsíčně, splatných vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám matky, s účinností od [datum], dále se otec zavázal dluh na výživném za předchozí dobu. 6. Manžel při svém výslechu odkázal na obsah návrhu, potvrdil, že manželé spolu nežijí od února 2021 a do budoucna není pravděpodobnost, že by soužití obnovili. Manželovi je známo, že manželka udržuje důvěrný vztah s jiným partnerem. Má za to, že děti prospívají přiměřeně situaci, jaká v rodině nastala, přičemž rozvod manželství jim sám o sobě nezpůsobí další vážnou újmu. 7. Soud návrhu vyhověl podle § 755 odst. 1, 3, § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen“ o. z.”), když má za zjištěné, že soužití účastníků v manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, není zde pravděpodobnost jeho obnovení v budoucnu, manželé spolu fakticky nežijí a netvoří žádným způsobem manželské společenství ve smyslu § 758 o. z., nemají zájem na zachování manželství, manželka podle sdělení manžela navázala důvěrný vztah s jiným partnerem. Příčinou rozvratu manželství se zde jeví, jak manžel uvedl, jejich vzájemné citové odcizení, které vedlo k faktickému ukončení jejich soužití a navázání nového partnerského vztahu na straně manželky. Nezl. synové prospívají podle vyjádření otce přiměřeně, nebylo zjištěno, že je dán jejich zájem na zachování manželství rodičů daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.). 8. Podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, kdy v řízení o rozvod manželství žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, což v této věci soud neshledal.