36 C 129/2020-68 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 18. 9. 2019, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 5 414 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalobce je vlastníkem obytného domu s byty [adresa] v [obec], ul. [ulice] (dále jen„ budova“), žalovaný je bývalý nájemce bytu [číslo] (dále jen„ byt“) v 11. nadzemním podlaží budovy, žalobce jako pronajímatel uzavřel se žalovaným jako nájemcem dne [datum] nájemní smlouvu (dále jen„ smlouva“), na základě které žalobce přenechal žalovanému k užívání byt, smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání 6 měsíců s účinností od [datum], nájemní vztah založený smlouvou byl následně prodloužen dodatky č. 1 ze dne [datum], a to do [datum], č. 2 ze dne [datum], a to do [datum], č. 3 ze dne 30. 9. 2015, a to do [datum] a č. 4 ze dne 30. 9. 2016, a to do [datum], nájemní vztah skončil dohodou o skončení nájmu bytu, a to ke dni 28. 2. 2017. Byt byl žalobci žalovaným předán zpět dne 28. 2. 2017. Žalovaný spotřeboval v období od 1. 1. 2017 do 28. 2. 2017 služby poskytované s užíváním bytu (dále jen„ služby“) v ceně 13 338,23 Kč, v tomto období uhradil žalobci za služby 7 924 Kč, dluží mu tak za uvedené období částku 5 414 Kč. Žalobce doručil žalovanému vyúčtování ceny služeb dne 2. 5. 2017, dluh byl splatný 31. 7. 2018. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění podle ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), žalovaný poté do doby podání předmětné žaloby ničeho na daný závazek neuhradil. 2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavil, svou neúčast neomluvil, nepožádal o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupce se z neúčasti u jednání soudu omluvil a navrhl projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 o. s. ř. na podkladě důkazů doložených žalobcem. 3. Žalobě bylo jako důvodné vyhověno. Dokazováním provedeným listinnými doklady předloženými ve věci žalobcem, a sice výpisem z katastru nemovitostí/informací o pozemku získaným dálkovým přístupem ohledně pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], v k. ú. [obec], adresní místo: [ulice a číslo], [obec], smlouvou o nájmu bytu sjednanou účastníky dne [datum], evidenčními listy k bytu ze dne [datum], dodatky č. 1 – 4 uzavřenými opakovaně dne [datum] – [datum] k uvedené nájemní smlouvě, dohodou o skončení nájmu bytu sjednanou účastníky dne 27. 2. 2017, předávacími protokoly k bytu ze dne 23. 11. 2011 a 28. 2. 2017, vyúčtováním služeb spojených s bydlením (plnění poskytovaných s nájmem bytu) za období 1. 1. – 31. 12. 2017, včetně dokladů o doručování žalovanému, opisem karty úhrad nájemného a služeb, předžalobní výzvou k úhradě dluhu právního zástupce žalobce vůči žalovanému ze dne 4. 5. 2020 včetně dokladu o doručování této písemnosti žalovanému poštou, má soud za zjištěný a prokázaný skutkový stav tvrzený žalobou, tedy že žalovaný jako nájemce bytu [číslo] nacházejícího se v 11. nadzemním podlaží domu [adresa] v ul. [ulice] v [obec], zavázal se nájemní smlouvou uzavřenou dne [datum] platit žalobci jako vlastníkovi a pronajímateli bytu měsíčně nájemné ve výši zprvu 3 378 Kč, od 1. 10. 2014 ve výši 3 400 Kč, zálohu na plnění poskytovaná s užíváním tohoto bytu ve výši 3 500 Kč, splatné vždy do posledního dne v měsíci, za nějž úhrada náležela, nájem bytu skončil dohodou o skončení nájmu, a to ke dni 28. 2. 2017, podle evidence žalobce o placení nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu a ročních vyúčtování cen těchto plnění dluží mu žalovaný za období 1. 1. 2017 – 28. 2. 2017 částku 5 414 Kč za plnění spojená s nájmem bytu, splatnou dne 31. 7. 2018, s jejímž zaplacením je v prodlení od 1. 8. 2018. Žalovaný s ohledem na svou faktickou neúčast v tomto řízení (nedostatek jeho vyjádření k žalobě, příp. jeho obrany proti tvrzení a důkazům žalobce) nezpochybnil žádným způsobem nárok uplatněný vůči němu žalobcem v této věci. 4. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci dluh na úhradách za plnění poskytovaná s nájmem bytu a zákonný úrok z prodlení podle § 2235 a násl. (ustanovení o nájmu bytu), § 2247 a násl. (úhrada za plnění poskytovaná s užíváním bytu), § 1970 (úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení). 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byl žalovaný zavázán nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, ve výši 7 534 Kč sestávající z 1 000 Kč za soudní poplatek a 6 534 Kč nákladů právního zastoupení žalobce advokátem (3 x 1 500 Kč odměna, 3 x 300 Kč paušální náhrada věcných výdajů zástupce za úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní kvalifikovaná výzva k plnění, 1 134 Kč náhrada za 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, přiznáno v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů - §§ 1, 2, 7 bod 4., 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a).