36 C 131/2021-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 22. 12. 2020, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 5 537 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 uzavřené se společností [právnická osoba], [IČO], jež nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 uzavřené se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], 14 [ulice] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta (dále jen„ [právnická osoba] [příjmení]“). Společnost [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 24. 1. 2018 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 6 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený žalovaným v žádosti o uzavření smlouvy. Žalovaný neuhradil část jistiny zápůjčky ve výši 5 537 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné části jistiny od 25. 4. 2018 do úplného zaplacení jistiny dluhu. 2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, přestože k tomu byl výslovně vyzván soudem. Soud ve věci rozhodl bez projednání žaloby při ústním jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (neměli námitky). 3. Z listinných dokladů předložených k důkazu žalobcem, a to obchodních podmínek [právnická osoba] [příjmení], internetového formuláře„ [název] [anonymizováno]“, Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 24. 1. 2018, standardních informací o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě prostřednictvím platební brány ThePay ze dne 24. 1. 2018, výpisu z účtu vystaveným [právnická osoba] [příjmení] žalovanému k datu 24. 4. 2018, Smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] [příjmení] a společností [právnická osoba] ze dne 27. 12. 2019 včetně přehledu postoupených pohledávek, Smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobcem ze dne 19. 12. 2029 včetně přehledu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky spolu s předžalobní výzvou k plnění právního zástupce žalobce žalovanému ze dne 7. 11. 2020 a dokladu o podání této upomínky k doručení poštou z téhož dne, soud učinil závěr o skutkovém stavu odpovídajícím žalobnímu tvrzení, a sice že původní věřitel, [právnická osoba] [příjmení] a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitel půjčil žalovanému částku 6 000 Kč dne 24. 1. 2018, kdy uvedený den mu částku převedl na jím označený bankovní účet, podle smluvního ujednání byl žalovaný povinen částku splácet pravidelnými měsíčními splátkami spolu s úroky a poplatky; žalovaný [právnická osoba] [příjmení] nesplatil celou část jistiny zápůjčky (ze skutkového tvrzení žaloby, předložených dokladů a souvislostí případu plyne, že z plnění poskytnutého žalovaným věřiteli na úhradu dané pohledávky bylo započteno 463 Kč na jistinu zápůjčky). Pohledávka ze zápůjčky s příslušenstvím byla postoupena původním věřitelem společnosti [právnická osoba], touto společností poté žalobci. Žalobce eviduje dluh žalovaného vzniklý nevrácením zápůjčky poskytnuté mu původním věřitelem dne 24. 1. 2018, a to ve výši 5 537 na jistině Kč, žádal zaplacení tohoto zůstatku zápůjčky se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 25. 4. 2018 do zaplacení. Právní posouzení nároku soud učinil podle § 1841a a násl. (o smlouvách o finančních službách uzavíraných na dálku) § 2390 a násl. (o zápůjčce), § 1879 a násl. (postoupení pohledávky), § 1970 (úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení). Soud žalovaného zavázal k zaplacení dlužné části jistiny zápůjčky ve výši uplatněné žalobou a úroků z prodlení z dlužné částky, když nárok na uvedená dlužná plnění vyplývá ze žalobního tvrzení a z listinných důkazů předložených žalobcem. 4. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (3 x 200 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 189 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a, 14b), náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč. Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právního zástupce žalobce, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobce u zdejšího soudu podal řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci.