36 C 142/2021-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 22. 12. 2020, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 uzavřené se společností [právnická osoba], [IČO], jež nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 uzavřené se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] ([anonymizována dvě slova]„ [příjmení] [příjmení]“). Společnost [právnická osoba] [příjmení] jakožto věřitel uzavřela se žalovaným dne 26. 7. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5% měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5% z každé čerpané částky splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5% nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Z celkové čerpané výše úvěru žalovaný neuhradil jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne 27. 1. 2019 do úplného zaplacení jistiny, v souvislosti z čerpáním úvěru dále nárok na úrok z úvěru ve výši 8,5% měsíčně, který neuhradil, a to z úvěru čerpaného ve výši 10 000 Kč ode dne 2. 8. 2018 do dne splatnosti 26. 1. 2019 v kapitalizované výši 4 927,56 Kč, a dále nárok na náhradu nákladů ve výši 500 Kč spojených s uplatněním pohledávky. 2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, přestože k tomu byl výslovně vyzván soudem. Soud ve věci rozhodl bez projednání žaloby při ústním jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (neměli námitky). 3. Z listinných dokladů předložených k důkazu žalobcem, a to obchodních podmínek [právnická osoba] [příjmení], internetových formulářů„ Loan application“, Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 27. 7. 2018, standardních informací o spotřebitelském úvěru, výpisů z účtu vystavených [právnická osoba] [příjmení] žalovanému k datu 26. 10. 2018, 26. 11. 2018, 26. 12. 2018 a 26. 1. 2019, Smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba] ze dne 27. 12. 2019 včetně přehledu postoupených pohledávek, Smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobcem ze dne 19. 12. 2019 včetně přehledu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky spolu s předžalobní výzvou k plnění právního zástupce žalobce žalovanému ze dne 7. 11. 2020 a dokladu o podání této upomínky k doručení poštou z téhož dne, soud učinil závěr o skutkovém stavu odpovídajícím žalobnímu tvrzení, a sice že původní věřitel, [právnická osoba] [příjmení] a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal finanční prostředky, a to v celkové výši 10 000 Kč (6 000 Kč, 3 500 Kč a 500 Kč), přičemž se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami spolu s úroky a poplatky ve výši 12,5% nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem 26. 10. 2018; byla sjednána úroková sazba z úvěru ve výši 8,5% měsíčně, dále byl sjednán poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5% z dílčí částky každého čerpání úvěru. Žalovaný nehradil [právnická osoba] [příjmení] sjednané splátky řádně a včas, pohledávka z úvěru byla postoupena původním věřitelem na společnost [právnická osoba], touto společností poté na žalobce, žalobce tak eviduje dluh žalovaného z úvěrové smlouvy ve výši dlužné jistiny 10 000 Kč a žádal zaplacení tohoto dluhu spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 4 927,56 Kč za dobu od 2. 8. 2018 do 26. 1. 2019, zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč za dobu od 27. 1. 2019 do zaplacení a náhradou účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 500 Kč (dle článku VI. odst. 1 písm. a) úvěrové smlouvy). 4. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou jistinu úvěru spolu s úroky z úvěru smluvními a zákonnými, a dále náklady uplatnění pohledávky, kdy nárok v této věci žalobce uplatnil v souladu s úpravou danou § 1879 a násl. (postoupení pohledávky), § 2395 a násl. (smlouva o úvěru, smluvní úrok), § 1802 a násl. (úroky), § 1970 (zákonný úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše zákonného úroku z prodlení). 5. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byl žalovaný zavázán nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (3 x 200 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 189 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a, 14b), náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč. Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právního zástupce žalobce, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobce u zdejšího soudu podal řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci.