36 C 249/2021-34 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 29. 6. 2020, domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 10 841 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že (žalobce) a žalovaná mezi sebou distančně prostřednictvím elektronických prostředků uzavřeli dne 24. 6. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), ve které si ujednali, že žalobce na požádání žalované poskytne v její prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaná se zavazuje, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobci poplatek za čerpání úvěru a úrok, a to vše za podmínek dále uvedených ve smlouvě. Na podkladě smlouvy poskytl žalobce žalované na její žádost peněžní prostředky v celkové výši 13 100 Kč, a to bankovním převodem na účet uvedený žalovanou ve smlouvě. Žalobce a žalovaná si v bodě 5.1 smlouvy ujednali, že žalovaná je povinna uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20% z čerpané jistiny úvěru, tedy celkem 2 620 Kč. V bodě 6.1 a násl. smlouvy je dále sjednáno, že žalovaná je povinna zaplatit z peněžních prostředků, které jí byly žalobcem poskytnuty, úrok ve sjednané výši 20% měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. V případě, že se stane celý dluh splatným postupem dle 6.5 smlouvy, je žalovaná povinna zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok ve výši 15% ročně místo sjednaného úroku ve výši 20% měsíčně. Úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalované. Jeho celková výše tvořená součtem jednotlivých částek úroků účtovaných měsíčně dle výpisů k revolvingovému účtu činí 7 307 Kč. V bodě 6. 3 smlouvy bylo mezi žalobcem a žalovanou sjednáno, že v případě, že je žalovaná v prodlení se splácením dluhu či jeho části, je povinna dále hradit žalobci smluvní pokutu ve výši 121 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Nárok na smluvní pokutu vzniká po dobu prvních 3 měsíců prodlení žalované, smluvní pokuta se na konci každého kalendářního měsíce taktéž stává součástí jistiny dluhu žalované. Žalobce vyčíslil smluvní pokutu na částku 605 Kč. Žalobce eviduje ke dni podání žaloby částečnou úhradu žalované v celkové výši 12 791 Kč, kdy tato byla v souladu s čl. 6 smlouvy započtena v následujícím pořadí: smluvní pokuty, úroky z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky, úroky z úvěru, poplatky za čerpání úvěru a jistina úvěru; žalobce se tak domáhá zaplacení zbývající dlužné části jistiny úvěru ve výši 10 841 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši (žalovaná je v prodlení od 1. 3. 2020). Žalované byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky – předžalobní upomínka, a to dne 14. 5. 2020, do dnešního dne však dlužnou částku neuhradila. 2. Stanovisko žalované k žalobě nebylo zjištěno, žalovaná vyjádření k žalobě nepodala, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavila, svou neúčast neomluvila, nepožádala o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupce se z neúčasti u jednání soudu omluvil a navrhl projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) na podkladě důkazů doložených žalobcem. 3. Soud žalobě jako důvodné vyhověl. Z dokladů předložených ve věci k důkazu žalobcem, a sice ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] sjednané účastníky dne 24. 6. 2019 včetně dokladů o totožnosti žalované a dokladů o posuzování úvěruschopnosti žalované – údaje uvedené žalovanou v žádosti o úvěr, výplatní páska žalované, z výpisů k revolvingovému úvěru žalované za období od 10. 7. 2019 - 15. 4. 2020, výpisů z bankovního účtu žalobce, předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobce žalované ze dne 13. 5. 2020 včetně dokladu o podání této písemnosti k doručení poštou, dále z dokumentu opatřeného soudem (§ 120 odst. 2 o. s. ř.), a sice zprávy [právnická osoba], [IČO], o totožnosti osoby oprávněné k dispozici s účtem č. [bankovní účet] a výpisu z tohoto účtu za období červen – prosinec 2019, soud učinil závěr o skutkovém stavu odpovídajícím žalobnímu tvrzení, a sice že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala finanční prostředky, a to v celkové výši 13 100 Kč (dne 24. 6. 2019 částku 5 000 Kč, dne 12. 8. 2019 částku 1 000 Kč, dne 27. 9. 2019 částku 1 000 Kč, dne 30. 9. 2019 částku 1 100 Kč, dne 16. 12. 2019 částku 2 500 Kč, dne 19. 12. 2019 částku 500 Kč a dne 20. 12. 2019 částku 2 000 Kč), přičemž se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, kdy výše minimální splátky úvěru činila 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce (tvořena součtem jistiny úvěru, poplatkem za čerpání úvěru a případným úrokem, úrokem z prodlení a smluvní pokutou), nejméně však výše minimální splátky úvěru činila 300 Kč, pokud byla částka dlužná k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce nižší než 300 Kč, byla výše minimální splátky úvěru rovna částce dlužné k poslednímu dni předcházejícího měsíce; byla sjednána úroková sazba z úvěru ve výši 20% měsíčně (v případě zesplatnění dluhu 15% ročně), dále byl sjednán poplatek za čerpání úvěru ve výši 20% z čerpané jistiny úvěru. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, právnímu předchůdci uhradila pouze 12 791 Kč, kdy tato částka byla zaúčtována na smluvní pokutu v celkové výši 605 Kč, úrok z úvěru v celkové výši 7 307 Kč, poplatek za čerpání úvěru ve výši 2 620 Kč, a částečnou úhradu jistiny ve výši 2 259 Kč, žalobce tak eviduje dluh žalované z úvěrové smlouvy odpovídající neuhrazené části jistiny úvěru ve výši 10 841 Kč a požaduje její zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 1. 3. 2020 do zaplacení. 4. Soud uložil žalované zaplatit žalobci dlužný zůstatek jistiny úvěru spolu se zákonným úrokem z prodlení, kdy nárok v této věci žalobce uplatnil v souladu s úpravou danou § 2395 a násl. (smlouva o úvěru), § 1970 (zákonný úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše zákonného úroku z prodlení). 5. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř., bylo žalované uloženo nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení sestávající z 800 Kč za soudní poplatek a z částky 1 452 Kč nákladů právního zastoupení žalobce advokátem, přiznaných v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů - §§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a, 14b (3 x 300 Kč – odměna za tři úkony právní pomoci – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými úkony právní pomoci, 252 Kč – 21% DPH z odměny a náhrad). Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právního zástupce žalobce, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobce u zdejšího soudu podal řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci.