37 C 101/2021-26 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se žalobou podanou dne 26.2.2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 955,91 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení ceny za odebranou elektrickou energii. Žalobu odůvodnil tak, že na základě smlouvy dodával žalovanému elektrickou energii do sjednaného odběrného místa. Žalobce za odebranou elektrickou energii vyúčtoval žalovanému celkem částku 855,91 Kč, kterou však žalovaný nezaplatil. Žalobce současně požaduje smluvní pokutu za prodlení žalovaného, dle platných obchodních podmínek, a dále zákonný úrok z prodlení. 2. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného, protože se k nařízenému ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a v nepřítomnosti žalobce, který se řádně omluvil, a to v souladu s §101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 3 o.s.ř. 3. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující: 4. Ze smlouvy o dodávkách elektřiny ze dne 29.10.2019 uzavřené mezi účastníky bylo zjištěno, že žalobce se zavázal dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a dále bylo dohodnuto, že součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky dodávky elektřiny. Z odstoupení od smlouvy ze dne 4.5.2020 vyplývá, že smlouva byla ukončena ke dni doručení odstoupení. Z faktury za dodávku elektřiny ze dne 4.5.2020 vyplynulo, že žalobce vyúčtoval žalovanému za dodávku elektřiny za období od 4.1.2020 do 21.4.2020 částku 2 734,34 Kč, splatnou dne 25.5.2020. Z opravné faktury, vystavené dne 8.6.2020, vyplývá že žalobce původní fakturu opravil a vyúčtoval žalovanému za předmětné období pouze částku 855,91 Kč, splatnou dne 29.6.2020. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 20.7.2020 vyplývá, že žalobce žalovanému vyúčtoval částku 100 Kč za prodlení s úhradou vystavené faktury. Z předžalobní upomínky ze dne 11.8.2020 vyplývá, že žalobce žalovaného vyzval k dobrovolné úhradě před podáním žaloby. Z obchodních podmínek mimo jiné vyplývá povinnost žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou vystavené faktury. 5. Z takto provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, neboť na základě smluvního vztahu dodával žalovanému řádně elektřinu a žalovaný řádně neuhradil cenu. Tyto skutečnosti jsou prokázány smlouvou o dodávce elektřiny, fakturami a upomínkou k zaplacení. 6. Právní posouzení vychází z ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. V tomto případě žalobce splnil svoji povinnost a dodal žalované elektřinu. Cena za dodávku elektřiny byla stanovena Cenovým výměrem Energetického regulačního úřadu a povinností žalovaného bylo tuto kupní cenu zaplatit. Žalovaný však ve lhůtě splatnosti kupní cenu nezaplatil, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 955,91 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení a žalobce má podle § 1970 o.z., právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, které jsou stanoveny prováděcím předpisem, tedy nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalovaný sice tvrdil, že v průběhu soudního řízení provedl úhradu na žalovanou částku, toto své tvrzení však nijak nedoložil a soud k němu tedy nemohl přihlížet. 8. Pokud jde o náhradu nákladu řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 791,50 Kč, neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, odměně advokáta za dva úkony po 200 Kč a ½ úkonu po 500 Kč dle § 7, § 11 odst. 1 a 2 a §14b odst.1 vyhl. 177/96 Sb. (převzetí a příprava, podání žaloby, účast na ústním jednání dne 15.9.2021, které se nekonalo) 2x režijní paušál po 100 Kč a 1x režijní paušál po 300 Kč (vyhl.177/1996 Sb.) a náhradě DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).