37 C 122/2021-30 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 21.6.2021 se žalobkyně domáhala určení vlastnického práva k osobnímu automobilu, který je specifikován ve výroku rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že jako vlastník předmětného automobilu uzavřela dne 21.1.2021 s žalovanou kupní smlouvu, na základě které automobil prodala žalované. Přes opakované výzvy však žalovaná nevyvinula součinnost k přepisu vozidla v evidenci vozidel. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila. Rovněž žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila. 3. Soud provedl následující důkazy: 4. Z kupní smlouvy uzavřené dne 21.1.2021 mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že došlo k převodu vlastnického práva (podpis smlouvy + předání vozidla) na žalovanou, kdy smlouva se týkala osobního automobilu specifikovaného ve výroku tohoto rozhodnutí. 5. Ze sdělení České kanceláře pojistitelů ze 27.4.2021 vyplývá, že ve věci předmětného osobního automobilu nebudou požadovat úhradu příspěvku po žalobkyni, a to z důvodu doložených skutečností k případu. 6. Z výzvy adresované a odeslané žalované dne 23.2.2021 vyplývá, že žalobkyně žalovanou vyzývá k přepisu předmětného osobního automobilu. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 20.5.2021 vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k dobrovolnému přepisu automobilu, před podáním žaloby. 8. Podle § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném od 1. 6. 2017: Zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. /odst. 1 písm. a) / Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. /odst. 2 písm. a) / Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. /odst. 3/ K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla. /odst. 4/ 9. Podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném od 1. 6. 2017: Došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. /odst. 1/ Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. /odst. 2/ O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. /odst. 3/ 10. Z citovaných ustanovení je zjevné, že pokud žalobkyně nedisponuje protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla ne starším než 30 dní a žalovaná mu pro účely jeho obstarání neposkytuje potřebnou součinnost spočívající v poskytnutí vozidla a jeho technického průkazu, není žalobkyně schopna docílit zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. 11. Předně se soud zabýval naléhavým právním zájmem žalobkyně na podané určovací žalobě. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o. s. ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. 12. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel. 13. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak se žalobkyně může zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, příp. povinnosti platit příspěvky do garančního fondu, protože podle registru vozidel provozuje vozidlo, aniž by zaplatil povinné ručení, event. dosáhne změny údajů v registru silničních vozidel. 14. Soud dospěl tedy k závěru, že je dán naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení dle § 80 o. s. ř., neboť žalovaná neposkytla součinnost k přepisu vozidla, v registru vozidel nebyla zaznamenána změna v převodu vlastnického práva a soudní rozhodnutí je jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem ke změně zápisu vlastníka vozidla. 15. Z provedených důkazů bylo dále zjištěno a prokázáno, že kupní smlouvou ze dne 21.1.2021 došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu na žalovanou. Soud tak má za prokázané, že vlastníkem vozidla se ke dni 21.1.2021 stala žalovaná. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně marně vyzývala žalovanou k součinnosti. Ze všech shora uvedených skutečností soud žalobu posoudil za oprávněnou a určil, že se žalovaná ke dni 21.1.2021 stal vlastníkem předmětného vozidla. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst.1 o.s.ř. žalobce byl ve sporu úspěšný, má tak právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s vyhláškou č.177/1996 Sb. Na nákladech řízení byl žalobci přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby po 2 500 Kč, dle § 7 citované vyhlášky (převzetí a příprava, podání žaloby, předžalobní výzva), 3 x režijní paušál po 300 Kč, dle § 13 citované vyhlášky a DPH 21% Celkem činí přiznaná náhrada řízení částku 12 164 Kč.