37 C 205/2021-13 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se podanou žalobou dne 16. 6. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 3 590 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení nákladů na hospitalizaci na protialkoholní záchytné stanici dne 15. 4. 2020 a dále regulačního poplatku za návštěvu pohotovostní ambulance. Žalovaný byl propuštěn dne 15. 4. 2020, byl poučen o tom, že hospitalizace nepodléhá zákonnému zdravotnímu pojištění a je povinen náklady uhradit. Náklady na hospitalizaci, včetně nákladů na regulační poplatek, byly přesně definovány ve faktuře, která byla řádně vystavena a žalovanému odeslána. Žalovaný však do dnešní doby dlužnou částku neuhradil, v souladu s § 1970 obč. zák. požaduje rovněž úrok z prodlení dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se nedostavil, ač k němu byl řádně předvolán a předvolání spolu s žalobou mu bylo doručeno uložením na poště v souladu § 49 odst. 2 o.s.ř. Z toho důvodu postupoval soud podle § 101 odst.3 o.s.ř. a projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující: 4. Z faktury vystavené dne 15. 4. 2020 vyplývá, že žalovaný byl dne 15. 4. 2020 přijat k hospitalizaci na protialkoholní záchytné stanici žalobce. Hospitalizaci ukončil dne 15. 4. 2020, kdy byl propuštěn. Fakturovaná částka odpovídá ceníku žalobce za hospitalizaci v protialkoholní záchytné stanici. Z potvrzení o pobytu žalovaného na záchytné stanici bylo zjištěno, že byl převezen Policií ČR a byla mu naměřena hodnota alkoholu v těle 1,51 promile. Dále fakturovaná částka odpovídá výši regulačního poplatku za návštěvu pohotovostní ambulance dne 15. 4. 2020. 5. Podle § 17 odst. 4 zákona č.379/2005 Sb. o ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu. 6. Z provedených důkazů vyplývá, že žalovaný byl důvodně hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici, a to dne 15. 4. 2020 Cena za hospitalizaci byla stanovena platnou kalkulací (ceníkem) žalobce. Z výše uvedených důvodů má žalobce nárok na uhrazení ceny za hospitalizaci, včetně regulačního poplatku, a proto soud žalobě vyhověl. V souladu s § 1970 obč. zák. shledal soud rovněž oprávněným zákonný úrok z prodlení dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobci přiznal náhradu v plné výši s ohledem na jeho procesní úspěch ve věci. Na náhradu těchto nákladů byl přiznán soudní poplatek 400 Kč, odměna za právní zastoupení 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud přiznal také náhradu 21% DPH.