37 C 5/2021-18 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se žalobou podanou k zdejšímu soudu dne 22.10.2020 domáhal na žalovaném zaplacení částky 9 985 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok dovozuje z titulu zákonného příspěvku placeného vlastníkem, či provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Povinnost vyplývá z § 4 odst. 1 zákona č.168/1999 Sb. Žalobce uvedl, že zjistil, že na žalovaného je v registru silničních vozidel evidováno motorové vozidlo [registrační značka] [anonymizováno] [číslo], které nemělo v období 24.11.2018 až 21.4.2019 sjednané zákonné pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku činí 65 Kč za každý den, tj. celkem 9 685 Kč (65 Kč x 149). Dále žalobce nárokuje poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce současně požaduje přiznání zákonných úroků z prodlení. 2. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného, protože žalovaný se k nařízenému ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a v nepřítomnosti žalobce, který se řádně omluvil, a to v souladu s §101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 3 o.s.ř. 3. Žalobce soudu předložil pouze výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 25.7.2019, upomínku k úhradě příspěvku ze dne 3.10.2019, upomínku k úhradě příspěvku ze dne 29.5.2020 a předžalobní upomínku ze dne 10.7.2020. Dále doložil přípis ze dne 10.10.2019, kterým umožnil žalovanému splátkový režim. 4. Podle § 4 odst. 1 zákona č.168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 5. V daném případě žalobce soudu prokázal, že v souladu s § 4 odst. 7 vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu a jeho zaplacení opakovaně upomínal. Žalobce však soudu objektivně neprokázal, že by byl žalovaný skutečně evidován v registru vozidel, jako vlastník, či provozovatel předmětného vozidla a že by neměl v tvrzeném období zaplacené zákonné pojištění. Je mylné se případně domnívat, že nárok na příspěvek vzniká pouze marným uplynutím lhůty, dle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., aniž by bylo třeba prokazovat, že žalovaný je vlastníkem, či provozovatelem vozidla, evidovaným v registru vozidel. Naopak ze sdělení Městského úřadu Česká Lípa, odboru dopravy, ze dne 21.1.2021 soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo v předmětném období evidováno na osobu [příjmení] [příjmení], narozeného [datum]. Svou neúčastí na ústním jednání, se žalobce sám dobrovolně vzdal možnosti poučení soudu, dle § 118a odst. 1 a 3, o.s.ř. Vzhledem k výše uvedenému soudu nezbyla jiná možnost, než žalobu zamítnout. 6. Pokud jde o náhradu nákladu řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Ve sporu byl zcela úspěšný žalovaný, kterému však objektivně žádné náklady nevznikly.