38 C 346/2021-53 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela v období od 20. 10. 2017 do 25. 10. 2019 účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikacích [číslo] zavázala se poskytovat žalované mj. služby třetích stran a platební služby, jmenovitě SMS platby, Audiotex, Premium SMS a dárcovské SMS, MMS, závazek žalované spočíval v úhradě poskytovaných služeb. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla dále kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A6 A600FN - Černý se slevou (4000 Kč) s kupní cenou splatnou ve 23 splátkách. Žalovaná porušila svou povinnost, nehradila vyúčtování služeb splatná dne 20. 4. 2020 (pronájem zařízení 24,19 Kč a 40,32 Kč, splátky zařízení 29,62 Kč a 30 Kč), 20. 5. 2020 (pronájem zařízení 30 Kč a 50 Kč, splátky zařízení 2x 30 Kč), 20. 6. 2020 (pronájem zařízení 30 Kč a 50 Kč, splátky zařízení 2x 30 Kč), 20. 7. 2020 (pronájem zařízení 20 Kč a 33,34 Kč) a 13. 10. 2020 (splátka zařízení 120 Kč), proto žalobkyně smlouvy vypověděla a poskytnutou slevu (2x 4 000 Kč) vrubopisovala se splatností 20. 11. 2020. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu za nevrácení pronajatých zařízení ve výši 5 000 Kč (v kategorii„ Základ“, 1 000 Kč za zařízení ZyXEL VMG3312-T20A, 4 000 Kč za zařízení ARRIS VIP4302) splatnou dne 1. 12. 2020. 2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy jednal a rozhodoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Z přehledu objednávek (č.l. 16, 23-24) soud zjistil, že žalované byla dne 1. 10. 2018 mj. aktivována služba Mobil L (cena před slevou 999 Kč) a poskytnuto zařízení Samsung Galaxy A6 (2018) A600FN černý se slevou 4 000 Kč (jednorázová platba 799 Kč, opakovaná platba 30 Kč), dne 24. 10. 2019 aktivována služba T-Mobile TV S (399 Kč) s pronájmem zařízení ARRIS VIP4302 (opakovaná platba 50 Kč) a dne 31. 10. 2019 aktivována služba Pevný internet M (399,20 Kč po slevě) s pronájmem ZyXel zařízení ZyXEL VMG3312-T20A (opakovaná platba 30 Kč). Objem služeb poskytovaných žalované soud zjistil z účastnických smluv (č.l. 25 – 28, s ceníkem na č.l. 17 – 19, obchodními podmínkami na č.l. 20-22, kopie OP žalované na č.l. 28 p.v., 32, a informacemi pro zákazníky na č.l. 33) [číslo] ze dne 20. 10. 2017 (tarif Mobil M), [číslo] ze dne 1. 10. 2018 (tarif Mobil L) jejíž součástí jsou ujednání ke kupní smlouvě k zařízení Samsung Galaxy A6 (2018) A600FN černý, IMEI [číslo] (cena 6 989 Kč, akontace 799 Kč, 23 splátek po 30 Kč, podmíněná sleva 4 000 Kč, cena zařízení po slevě 1 489 Kč, základní ceníková cena tarifu 999 Kč), [číslo] ze dne 23. 10. 2019 (tarif služba Pronájem zařízení základ, neuvedena specifikace zařízení, smluvní pokuta za nevrácení 4 000 Kč) a [číslo] ze dne 29. 10. 2019 (tarif Pevný internet M) Dále došlo mezi účastníky dle zjištění soudu dne 31. 10. 2019 k uzavření dodatku ke smlouvě [číslo] prodloužení účastnických smluv (č.l. 29 – 30) obsahujícího ujednání o kupní smlouvě k zařízení Samsung Galaxy A20e (A202F) modrý, IMEI [číslo] (cena 5 001 Kč, podmíněná sleva 4 000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč, základní minimální měsíční platba za tarif 1 575 Kč) a předávacího protokolu se smlouvou o pronájmu (č.l. 31, služba Pevný internet M, kategorie zařízení Základ, sériové číslo S192E16000466, pokuta za nevrácení 1 000 Kč). Ze souhrnných přehledů služeb (č.l. 35, 38, 49, 51) s přehledy služeb po číslech (37, 40, 42, 50) a vyúčtováními (č.l. 36, 39, 41 a 48) soud dále zjistil, že žalované byla za služby v období od 6. 3. 2020 do 5. 4. 2020 se splatností 20. 4. 2020 vyúčtována částka 2 056,56 Kč (pronájem zařízení základ – Pevný internet 19,99 Kč, T-Mobile TV 33,32 Kč) se splátkou zařízení 30 Kč, od 6. 4. 2020 do 5. 5. 2020 se splatností 20. 5. 2020 částka 2 672,14 Kč (pronájem zařízení základ – Pevný internet 24,79 Kč, T-Mobile TV 41,32 Kč) se smluvními pokutami 1 150 Kč a splátkou zařízení 30 Kč, od 6. 5. 2020 do 5. 6. 2020 se splatností 20. 6. 2020 částka 2 415,94 Kč (pronájem zařízení základ – Pevný internet 24,79 Kč, T-Mobile TV 41,32 Kč) se splátkou zařízení 30 Kč a od 6. 6. 2020 do 5. 7. 2020 se splatností 20. 7. 2020 částka 3 275,59 Kč (pronájem zařízení základ – Pevný internet 16,53 Kč, T-Mobile TV 27,55 Kč) se splátkou zařízení 27,55 Kč, vše spolu s DPH. Žalované byl dle zjištění soudu rovněž zaslán dopis ze dne 7. 8. 2020 (č.l. 44) - výpověď účastnické smlouvy pro neplnění závazků v případě neuhrazení částky 13 160 Kč do 25. 8. 2020 (4 vyúčtování splatná od 20. 4. 2020 do 20. 7. 2020), dále vyúčtování smluvní pokuty dle smlouvy o pronájmu za nevrácení koncového zařízení (č.l. 43) splatné 1. 12. 2020, v němž bylo u smlouvy [číslo] za zařízení ZyXEL VMG3312-T20A, sériové číslo S192E16000466 účtováno 1 000 Kč a u smlouvy [číslo] za zařízení ARRIS VIP4302, sériové číslo M91916EC1943 účtováno 4 000 Kč. Dále žalované byla dle zjištění soudu u smlouvy [číslo] v rámci vyúčtování splátek doúčtována částka 120 Kč splatná 13. 10. 2020 (č.l. 45) a v rámci vrubopisů (č.l. 46 – 47) podmíněná sleva ve výši 2x 4 000 Kč k zařízení IMEI [číslo] splatná 13. 10. 2020 a k zařízení IMEI [číslo] splatná 20. 10. 2020. Soudem zjištěná celková dlužná částka za služby spolu s úroky z prodlení obsažená v předžalobní upomínce ze dne 7. 6. 2021 (č.l. 34) činí 36 734,59 Kč. 4. Podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. 5. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli celkem čtyři smlouvy o poskytování služeb ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a to ve dnech 20. 10. 2017 ([číslo]), 1. 10. 2018 ([číslo]), 23. 10. 2019 ([číslo]) a 29. 10. 2019 ([číslo]). Zatímco samotná existence smluvního vztahu a spory z něj vyplývající jsou řešeny zákonem o elektronických komunikacích a k jejich rozhodování je příslušný Český telekomunikační úřad, práva a povinnosti vyplývající z nájemních smluv rozhoduje obecný soud. V projednávaném případě žalobkyně prokázala uzavření smluv i plnění z nich (pronájem zařízení ZyXEL VMG3312-T20A u smlouvy [číslo] zařízení ARRIS VIP4302 u smlouvy [číslo]) s tím, že žalovaná doposud žalobkyni dluží (včetně smluvních pokut a DPH) částku 5 277,85 Kč. K projednání sporu je ve výše uvedeném smyslu příslušný zdejší soud, který žalobu v této části považuje za důvodnou. 7. Účastníci dále uzavřeli k účastnické smlouvě [číslo] kupní smlouvy, které se řídí ustanoveními o kupní smlouvě § 2079 a násl. o.z. Žalovaná v souladu s obchodními podmínkami pozbyla nárok na podmíněnou slevu na koncová zařízení Samsung Galaxy A6 (2018) A600FN černý a Samsung Galaxy A20e (A202F) modrý (vždy ve výši 4 000 Kč), kterou žalobkyně vrubopisovala po vypovězení účastnických smluv a žalobkyni dále vznikl nárok na neuhrazené splátky zařízení, tedy plnění v celkové výši 8 209,62 Kč. Uvedené částky žalovaná neuhradila, žaloba je tak i v této části podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl. 8. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právní zástupkyně za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 300 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 100 Kč), částky ve výši 252 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné.