48 C 146/2021-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 106 973 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalované půjčku ve výši 74 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli poskytnutou půjčku 74 000 Kč, dále souhrnný poplatek ve výši 76 725 Kč, a to vše ve 100 pravidelných týdenních splátkách po 1 508 Kč a jedné poslední ve výši 1 433 Kč do 29. 1. 2015. Žalovaná nehradila svůj dluh řádně, do postoupení pohledávky uhradila 43 752 Kč, poslední platba byla uhrazena po splatnosti dne 20. 6. 2015. Dlužná částka uplatněná žalobou je tvořena jistinou dluhu ve výši 62 089 Kč a dlužným poplatkem ve výši 44 884 Kč, příslušenství tvoří zákonný úrok z prodlení, který žalobkyně ke dni postoupení pohledávky částečně kapitalizovala, dále požaduje zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení žalované částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k převedení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno přípisem z téhož dne. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že se závazku nechce zříkat, žije 6 let v [země], je ze zdravotních důvodů nezaměstnaná, splácí další dluhy a finančně se pohybuje na hranici životního minima. Z jednání se omluvila. Soud proto ve věci postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů (smlouva o půjčce, smluvní podmínky, tabulka umoření, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky s dokladem o odeslání, předžalobní výzva s podacím lístkem) soud zjistil, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalovaným, a společností [právnická osoba], smlouva o půjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně na základě této smlouvy poskytl žalované půjčku ve výši 74 000 Kč, žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že tuto částku převzala v hotovosti při podpisu smlouvy v místě bydliště. Žalovaná se ve smlouvě dále zavázala zaplatit poplatek ve výši 76 725 Kč, kdy částka 15 338 Kč byl úrok za sjednanou dobu splácení, částka 17 357 Kč byl poplatek za administrativní činnost a částka 44 030 Kč byl poplatek za hotovostní režim splátek. Dlužník měl na výběr, zda zvolí hotovostní či bezhotovostní režim splátek, kdy bezhotovostní režim splátek byl bez poplatku. Splatnost celé částky 150 725 Kč (106 695 Kč bez poplatku za hotovostní režim splátek) byla sjednána na 100 pravidelných týdenních splátek po 1 508 Kč a jedné poslední ve výši 1 433 Kč splatné do 29. 1. 2015. Žalovaná uhradila pouze 43 752 Kč, poslední platba byla uhrazena po splatnosti dne 20. 6. 2015. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka přešla na žalobkyni, která tím získala aktivní legitimaci ve sporu. Soud konstatoval také upomínku žalobkyně žalované k zaplacení žalované částky s poštovním podacím lístkem. 4. Podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 5. Na základě uvedených zjištění a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o půjčce, kterou je nutné posuzovat, jako smlouvu spotřebitelskou. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované půjčku ve výši 74 000 Kč a žalovaná měla věřiteli z titulu půjčky vrátit částku celkem 106 695 Kč a zaplatit poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 44 030 Kč. Vzhledem k tvrzení žalobkyně, která žalovaná žádným způsobem nesporovala, má soud za to, že na dluh dosud byla uhrazena částka 43 752 Kč. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužné jistiny 62 089 Kč a dlužného poplatku ve výši 44 884 Kč, příslušenství tvoří zákonný úrok z prodlení, který žalobkyně ke dni postoupení pohledávky částečně kapitalizovala, dále požaduje úrok sjednaný ve výši 19 % ročně, který žalobkyně rovněž ke dni postoupení pohledávky částečně kapitalizovala, to vše do úplného zaplacení žalované částky. 6. Soud má ze smlouvy o půjčce za opodstatněný požadavek na vrácení dlužné jistiny, odpovídající úrok z prodlení a úrok řádný (15 338 Kč, resp. 19 % ročně za dobu po splatnosti celého dluhu), poplatek za administrativní zpracování smlouvy ve výši 17 357 Kč, i za poplatek za hotovostní režim splátek, který byl sjednán žalovanou pro její komfortní splácení, kdy si pro splátku dluhu přišel osobně do jejího bydliště zaměstnanec věřitele za cca 440 Kč za jednu návštěvu, není tedy platbou související přímo s úvěrem, ale další sjednanou službou. 7. Z těchto důvodů soud ve výroku I. vyhověl žalobě co do jistiny i poplatků. Požadovaný úrok z prodlení odpovídá § 517 o.z., a sazba úroku z prodlení byla stanovena v souladu s vl. nař. 351/2013 Sb., soud jej tedy přiznal žalobkyni z dlužné jistiny. Požadovaný úrok odpovídá úroku smluvně sjednanému, soud jej tedy rovněž přiznal žalobkyni z dlužné jistiny. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 846,74 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 280 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 106 973 Kč sestávající z částky 5 380 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 5. 2021 částka 62,43 Kč představující jednu sedmadvacetinu z náhrady za 176 ujetých km v částce 1 085,57 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,5 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 782,43 Kč ve výši 4 784,31 Kč.