48 C 337/2021-14 — Okresní soud v České Lípě

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikacích, na jejichž základě se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení, na jejímž základě bylo žalovaným zakoupeno zboží a to zařízení Sony Xperia XA 2 Black a byly sjednány splátky (18 měsíčních splátek po 300 Kč). Žalovaný se zavázal k úhradě sjednané ceny za poskytování služeb a kupní ceny za zařízení v podobě splátek, porušil svou povinnost, nehradil vyúčtované služby a splátky ani nereagoval na výzvy ze strany žalobkyně. Žalovaný dluží žalobkyni žalovanou částku složenou z neuhrazených měsíčních splátek zařízení vyúčtovaných v období od 4. 12. 2018 do 3. 7. 2019 ve výši 299,87 Kč měsíčně a 1 499,87 Kč (doúčtované splátky). 4. Soud má z listinných důkazů za prokázané, že žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní smlouvu označenou jako Dohoda o splátkách ceny zařízení, jejíž součástí byla kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalovanému koncové zařízení Sony Xperia XA 2 Black v ceně 5 977 Kč. Žalovaný při převzetí zařízení uhradil 577 Kč, zbývající část kupní ceny se zavázal zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po 300 Kč. Žalovaný od počátku vyúčtované splátky za dodané zařízení nehradil pravidelně, dne 24. 2. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Fakturou splatnou dne 22. 7. 2019 byla žalovanému vyúčtována jednorázová platba – doplacení splátek za zařízení ve výši 1 499,87 Kč v souladu s dohodou o splátkách. Po započtených plateb na telekomunikační službě požaduje žalobkyně úhradu částky 3 099,27 Kč. 5. Smlouva uzavřená mezi účastníky se řídí ustanovením § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 2079 občanského zákoníku z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Soud dospěl k závěru, že žalovaný za odebraný elektronický přístroj - telefon žalobkyni nezaplatil celou kupní cenu, žaloba je tak podána důvodně, soud žalobě vyhověl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle §142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit jí náklady soudního řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 200 Kč) podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a paušální náhrady hotových výdajů spojených se 3 úkony právní služby (3x 100 Kč) a částky ve výši 189 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné.