51 C 359/2021-25 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl soudu doručen dne 24. 5. 2021, ve znění doplnění ze dne 16. 11. 2021, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 13.829,37 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí uzavření účastnických smluv [číslo] ze dne [datum] a ze dne [datum] mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným, na jejichž základě měla být žalovanému poskytnuta jednotlivá zařízení. Žalovanému mělo být poskytnuto zařízení typu Huawei Y6 Prime 2018 – modrý za cenu zařízení ve výši 4.001Kč, žalovaný měl při uzavření smlouvy uhradit částku 401 Kč jako akontaci a zbytek kupní ceny se měl zavázat zaplatit 5 měsíčními splátkami ve výši 320 Kč, při současné slevě ve výši 2.000 Kč, tj. cena zařízení po slevě 2.001 Kč. Dále žalovanému mělo být poskytnuto zařízení typu Samsung Galaxy A8 (2018) A530F, cena zařízení měla činit 9.989 Kč, při uzavření smlouvy měl žalovaný uhradit částku 119 Kč jako akontaci, žalovaný měl zbytek zaplatit 23 měsíčními splátkami v jednotlivé výši 190 Kč, při poskytnuté podmíněné slevě 4.000 Kč, měla kupní cena zařízení činit částku 4.489 Kč. Žalovaný však měl porušit povinnosti vyplývající ze smluv, měl uhradit pouze část dluhu a na jistině má dlužit částku ve výši 13.529,37 Kč. Dluh má sestávat z částky 898,97 Kč (faktura [číslo] m-platba, splátky za zařízení, pojištění), z částky 1.641,96 Kč (faktura [číslo] m-platba, splátky za zařízení, pojištění), z částky 38,45 Kč (faktura [číslo] pojištění), z částky 4.950 Kč (doklad [číslo] zbývající měsíční splátka za zařízení z důvodu výpovědi účastnických smluv), z částky 1.999,99 Kč (doklad [číslo] nezaokrouhlená částka podmíněné slevy, neboť neměla být dodržena sjednaná doba trvání účastnických smluv), z částky 4.000 Kč (doklad [číslo] nezaokrouhlená částka podmíněné slevy, neboť nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnických smluv), z částky 300 Kč (náklady spojené s vymáháním pohledávky. Žalobkyně aktivní legitimaci tvrdí na základě postoupení pohledávky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání nežádal. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se řádně a včas neomluvil, nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím mobilních a pevných bezdrátových sítí, které jsou součástí předmětné smlouvy, bylo zjištěno, že účastník je oprávněn objednat si prostřednictvím sítě elektronických komunikací poskytovatele určité zboží nebo službu nabízené smluvním partnerem poskytovatele s tím, že cenu služby třetích stran je účastník povinen hradit poskytovateli. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 3. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno uzavření účastnických smluv s žalovaným, stejně tak poskytnutí obou zařízení Huawei a Samsung žalovanému při dohodnuté podmíněné slevě a úhrady cen zařízení ve splátkách. Žalovaný řádně splátky nehradil, nedodržel podmínky podmíněné slevy, je proto povinen zaplatit jednak dosud neuhrazené splátky, jednak cenu zařízení v rozsahu podmíněné slevy. Žalovaný využil služeb třetích stran a úhradu za tyto služby třetích stran včetně požadovaných nákladů je povinen plnit žalobkyni, což doposud zcela neučinil, jak vyplývá z provedeného dokazování. Stejně tak žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příslušenství pohledávky (§ 1970 o.z.). Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou s odkazem na § 1879, § 1882 o. z. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. A1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 829,37 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 5. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.