10 C 135/2022-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dlužného pojistného. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný převzal dne 7. 4. 2022 žalobu s výzvou k vyjádření s tím, zda souhlasí, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Ve stanovené lhůtě se k věci nevyjádřil, nic proti žalobce nenamítal a ani nenavrhoval jiné důkazy. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne 21. 10. 2020 smlouvu o pojištění [číslo] kdy předmětem pojištění bylo sjednání„ Autopojištění [anonymizována tři slova]“, kdy předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu] [registrační značka], v uvedené smlouvě se žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné. Pojistná smlouva byla uzavřena prostřednictvím dálkové komunikace, k uzavření došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného. Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržel žalobce. Pojistné období bylo sjednáno v kvartální délce, pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Pojistná smlouva zanikla ke dni 20. 5. 2021, kdy důvodem je zánik změnou vlastníka. Žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dlužné částky, přičemž při zániku pojistné smlouvy má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 21. 4. 2021 do 20. 5. 2021. Žalobce požaduje k úhradě částku 1 160 Kč, kdy její výpočet je součtem dlužných předepsaných pojistných dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaný je dále povinen v souladu s platnými právními předpisy zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Žalobce tedy požaduje úrok z prodlení za období od 21. 5. 2021 do 12. 1. 2022 ve výši 62 Kč. Žalovaný totiž dlužné pojistné neuhradil ani po písemných upomínkách a dalších upomínacích úkonech, když písemné upomínky s předžalobní výzvou byly zaslány žalovanému na známou adresu dne 22. 9. 2021. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 7. Podle § 2758 obč.zák. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 8. Z provedených důkazů je zřejmé, že žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu, která byla doložena, a to včetně dokladů o úhradě pojistného, ovšem následně pojistné nehradil za období od 21. 4. 2021 do 20. 5. 2021, a tak mu vznikl dluh na pojistném ve výši 1 160 Kč a dále povinnost uhradit kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v celkové výši 62 Kč. K uhrazení této částky byl vyzván předžalobní upomínkou, jež byla doložena včetně dokladu o odeslání. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) za každý ze tří úkonů po 200 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud přitom vycházel z toho, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.