10 C 279/2022-33 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně podala dne 15. 7. 2022 žalobu proti žalovanému o určení vlastníka motorového vozidla s odůvodněním, že dne 4. 6. 2020 žalovanému prodala [značka automobilu], kdy mu předala též velký technický průkaz. Převod vozidla na kupujícího do současné dobu neproběhl, přičemž žalovaná opakovaně hradila pokuty, jako provozovatel za překročení rychlosti týkající se uvedeného vozidla. Žalobkyně již nedisponuje předmětným vozidlem ani příslušnými doklady, aby mohla sama dokončit převedení vlastnictví v rámci evidence vozidel. Jak vyplývá z judikatury, samotnou smlouvou došlo k převodu vlastnického práva k vozidlu, jež není vázáno na jeho zápis do registru silničních vozidel, neboť registr vozidel není veřejným seznamem. 2. K dnešnímu jednání se žalobkyně řádně a včas omluvila, žalovaný se nedostavil, ačkoliv mu bylo doručeno předvolání i žaloba v souladu s o.s.ř., přičemž se k věci ani nijak nevyjádřil, proto bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků. Při jednání bylo pak zjištěno, že kupní smlouvou uzavřenou v [obec] dne 4. 6. 2020 žalovaný od žalobkyně zakoupil [značka automobilu], kdy převzal klíče od vozidla, velký technický průkaz i malý technický průkaz. Vzal současně na vědomí, že zaplacením uvedené kupní ceny přechází na něj jako kupujícího vlastnické právo prodávaného motorového vozidla a v případě pokuty přehlášením vozidla má prodávající nárok tuto vymáhat na kupujícím. 3. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 4. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný zakoupil od žalobkyně uvedené vozidlo a stal se tím okamžikem jeho vlastníkem/provozovatelem, ovšem do současné doby nedošlo ke změně v evidenci držitelů motorových vozidel. Nelze vyloučit, že s vozidlem by mohlo dojít ke spáchání nějakého dalšího přestupku či případně by mohla být s tímto vozidlem způsobena škoda, za kterou by žalobkyně mohla odpovídat, neboť je stále vedena v registru vozidel jako vlastník/provozovatel. Tím je dle názoru soudu dán naléhavý právní zájem na určení, že koupí vozidla se žalovaný stal jeho vlastníkem, přičemž příslušné správní orgány nemohou bez velkého technického průkazu provést změnu v registru silničních vozidel. Z uvedeného důvodu soud návrhu, aby bylo určeno, že vlastníkem vozidla se jeho koupí dne 4. 6. 2020 stal žalovaný, v plném rozsahu vyhověl. 5. Současně bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná, v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. jí soud přiznal náhradu nákladů, a to jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, jednak náhradu za tři úkony právní služby po 2 500 Kč (1. porada s klientem, předžalobní výzva, sepis návrhu) a tři režijní paušály po 300 Kč a dále DPH ve výši 21 %.