10 C 287/2022-28 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Obsahem této smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek dodávat žalovanému elektřinu a na druhou stranu tomu odpovídal závazek žalovaného po odebrání elektřiny uhradit řádně a včas sjednanou cenu za její dodávky a související služby, a to za podmínek sjednaných v uvedené smlouvě a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Ve smlouvě bylo sjednáno, že cena elektřiny je dána platným ceníkem [právnická osoba]. Na základě uvedené smlouvy byla dodávána energie a související služby na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], kdy poté docházelo vyúčtování služeb, a to za období od 9.11.2018 do 8.3.2019, dlužná jistina činí 12 123 Kč. 2. Dne 13. 10. 2017 společnost [právnická osoba] jako postupitel uzavřela s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kdy pohledávka přešla na žalobce ke dni 26. 4. 2021, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 25. 5. 2021, kdy současně byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, ovšem žalovaný přesto nic neuhradil, proto žalobce se domáhá úhrady své pohledávky soudní cestou. 3. Žalovaný, ačkoliv byl řádně obeslán, se k jednání nedostavil, proto soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že skutečně dne 7. 11. 2018 se žalovaný zavázal řádně a včas hradit sjednanou cenu za dodávky elektřiny a za dopravu elektřiny včetně souvisejících služeb. Na základě uzavřené smlouvy proto došlo k dodávkám elektřiny a služeb, kdy fakturou [číslo] byly tyto služby detailně rozepsány a vyúčtovány. Žalovaný přesto nedostál svým závazkům a neuhrazením dlužných částek se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, za uvedené období, proto byl s ním ze strany [právnická osoba] ukončen smluvní vztah. Celý dluh se stal splatným dne 2. 4. 2019. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu, smlouvy o postoupení pohledávky a protokolů vyplývá, že došlo k platnému postoupení pohledávky na žalobce, jenž zaslal dne 26. 4. 2021 žalovanému dopis, jímž mu bylo oznámeno postoupení pohledávky a dále byla zaslána předžalobní výzva. 4. S ohledem na žalobcem předložené listinné důkazy soud žalobě zcela vyhověl, právní posouzení věci vychází z ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. 5. Ve smyslu § 1970 obč. zák. přiznal soud žalobci také úroky z prodlení, když žalovaný se s úhradou dluhu dostal do prodlení dne 3. 4. 2019, tj. den následující po splatnosti shora konstatované faktury. Výše úroků z prodlení se řídí ustanovením nař. vl. č. 351/2013 Sb. 6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta dle vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 300 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k úhradě), k těmto úkonům pak náleží tři paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. po 100 Kč. Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21% ve výši 252 Kč, tedy celkem náklady vynaložené žalobkyní představují částku 2 252 Kč. Soud v tomto směru vycházel ze skutečností, že právní zástupce žalobkyně zastupuje žalobkyni v řadě dalších typově shodných případů, ve kterých je řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, proto bylo rozhodnuto dle § 14 b) odst. 1, 5 advokátního tarifu.