10 C 309/2022-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dlužného pojistného. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná převzala dne 24. 8. 2022 osobně žalobu s výzvou k vyjádření s tím, zda souhlasí, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ovšem k věci se nijak ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v návrhu. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Žalobce a žalovaná v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne 1. 3. 2021 smlouvu o pojištění [číslo] kdy předmětem pojištění bylo sjednání pojistného produktu„ investiční životní pojištění [anonymizováno]“. Pojistná smlouva uložila žalované povinnost pravidelně hradit předepsané pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 806 Kč s měsíční splatností. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 7. 2021 pro neplacení následného pojistného. Při zániku pojistné smlouvy má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 1. 3. 2021 do 1. 7. 2021, za které žalobce požaduje k úhradě částku 3 824 Kč. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč s upozorněním na možnost zániku pojištění, kdy v tomto směru žalobce předložil příslušnou dodejku. Kapitalizovaný úrok z prodlení z uvedené dlužné částky za období od 2. 7. 2021 do 23. 3. 2022 činí 236 Kč. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobce o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalované dne 20. 10. 2021 předžalobní upomínku, na kterou však nereagovala. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 7. Podle § 2758 obč.zák. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 8. Z provedených důkazů je zřejmé, že žalovaná uzavřela pojistnou smlouvu, která byla doložena, a to včetně dokladů o úhradě pojistného, ovšem následně pojistné nehradila za období od 1. 3. 2021 do 1. 7. 2021, a tak jí vznikl dluh na pojistném ve výši 3 824 Kč včetně povinnosti uhradit poplatek v celkové výši 300 Kč dle přiložené inkasní bilance. K uhrazení této částky byla vyzvána předžalobní upomínkou, jež byla doložena včetně dokladu o odeslání. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) za každý ze tří úkonů po 200 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud vycházel z toho, že řízení bylo zahájeno na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.