10 C 329/2022-25 — Okresní soud v České Lípě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu smluv o zápůjčce ze dne 6. 10. 2017 a ze dne 20. 9. 2017. 2. Z doručených důkazů, zejména smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 6. 10. 2017 vyplývá, že na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce, a to společnost [právnická osoba] [obec a číslo] žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný v této smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 13 193 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 398 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 098 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 697 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a dalších uvedených poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 537 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 11. 2018. Z uvedeného smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil řádně a včas sjednané splátky, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 13. 1. 2018. Ke dni 28. 5. 2018 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení, přičemž dlužná částka činila 16 565, 82 Kč a dlužný poplatek částku 9 731, 66 Kč. Po tomto datu žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil část ve výši 1 051,87 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně hrazena, v souladu se smlouvou o zápůjčce se úročí neuhrazená jistina ve výši 16 023,76 Kč úrokem ve výši 29 % ročně, a to ode dne 1. 12. 2018, tedy ode dne uplynutí lhůty, která byl sjednána pro úhradu poslední splátky dlužné částky, a to do zaplacení. Celá pohledávka pak byla právním předchůdcem žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobci jako novému věřiteli, kdy postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno, od té doby nebylo žalovaným na pohledávku nic uhrazeno. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 25 245, 61Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 16 023,76 Kč a dlužné části poplatku ve výši 9 221,85 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 525,58 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 319,70 Kč, úroků ve výši 29% ročně z dlužné jistiny ve výši 16 023,76 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,5% ročně z dlužné jistiny ve výši 16 023,76 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové částky předžalobní výzvou k plnění, která obsahovala základní skutkový i právní rozbor věci. 3. Dne 20. 9. 2017 došlo mezi právním předchůdcem žalobcem a společností [právnická osoba] [obec a číslo] a žalovaným k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy částka ve výši 28 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem této smlouvy. V souvislosti s touto zápůjčkou se žalovaný zavázal právnímu předchůdci zaplatit částku ve výši 18 038 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 862 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost 7 276 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu ve výši 3 900 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a dalších poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18měsíčních splátkách po 2 558 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 3. 2019, kdy nejpozději tohoto dne byl žalovaný povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední splátka jím byla uhrazena dne 11. 12. 2017. Ke dni 28. 5. 2018 provedl právní předchůdce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 19 517,89 Kč a dlužný poplatek 14 278, 49 Kč. Po tomto datu bylo ještě žalovaným na předmětnou pohledávku částečně hrazeno, a to celkem částka 1 448,13 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 19 513,89 Kč úrokem ve výši 29% ročně v souladu se smlouvou o zápůjčce, a to ode dne 21. 3. 2019, tedy ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, a to až do zaplacení. Žalovaný do postoupené pohledávky uhradil celkem částku 12 498,13 Kč. I tato pohledávka byla původním věřitelem převedena shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek žalobci, kdy žalovaný byl o tomto písemně vyrozuměn, přičemž i v tomto směru byla zaslána uvedená předžalobní výzva. Po postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku nic uhrazeno. Žalobce proto požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 32 348,25 Kč sestávající se z dlužné jistiny 19 513,89 Kč a dlužné částky poplatku 12 834, 36 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 811,16 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 2 636 Kč, úroků z prodlení ve výši 29% ročně z dlužné jistiny ve výši 19 513, 89Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,5% ročně z dlužné jistiny ve výši 19 513,89 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla doručena žaloba vyvěšením spolu s výzvou k vyjádření s tím, zda souhlasí, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil již v podaném návrhu. 5. Vzhledem k tomu, že smlouva účastníků byla uzavřena za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), aplikoval soud na posouzení dané věci právě ustanovení toho zákoníku a dále pak ustanovení zákona č.257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 6. Podle § 2390 přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst.1 při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 547 právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle § 580 odst.1 neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pod to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovaným a původním věřitelem společností [právnická osoba] byla dne 6. 10. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku, včetně poplatku ve výši 13 393 Kč, v dohodnutých týdenních splátkách. Na poskytnutou zápůjčku žal