10 C 353/2022-21 — Okresní soud v České Lípě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 20. 2. 2020. 2. Z doručených důkazů, zejména smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 20. 2. 2020 vyplývá, že na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce, a to společnost [právnická osoba] [obec a číslo] žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 52 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutým spotřebitelským úvěrem se žalovaný v této smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 8 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,74 % ročně, odměnu za administrativní činnosti ve výši 10 400 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 29 640 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a dalších z uvedených poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 80týdenních splátkách po 1 261 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 9. 2021. Z uvedeného smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 17 220 Kč, a to úrok na sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 8 840 Kč, poplatek za administrativní činnost 3 193 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 5 187 Kč Poslední platba na pohledávku byla žalovaným uhrazena dne 14. 7. 2020. Ke dni postoupení 7. 1. 2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 85 060 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 52 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 7 207 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 24 453 Kč. Příslušenství pak tvoří úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně hrazena, v souladu se smlouvou o zápůjčce se úročí neuhrazená jistina ve výši 52 000 Kč úrokem ve výši 20,74 % ročně, a to ode dne 3. 9. 2021, tedy ode dne uplynutí lhůty, která byl sjednána pro úhradu poslední splátky dlužné částky, a to do zaplacení. Celá pohledávka pak byla právním předchůdcem žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností od doby, kdy postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno, od té doby nebylo žalovaným na pohledávku nic uhrazeno. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 83 660 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 52 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 31 660 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 804, 64 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 559, 28 Kč a úroků ve výši 20,74% ročně z dlužné jistiny ve výši 52 000 Kč od 8.1.2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové částky předžalobní výzvou k plnění, která obsahovala základní skutkový i právní rozbor věci. Dále pak mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] došlo dne 3. 10. 2019 k uzavření další smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě v den uzavření smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 12 000., což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Ve smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60týdenní splátkách po 360 Kč, počínaje dnem 10. 10. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 11. 2020. Žalovanému tedy bylo známo, že nejpozději uvedeného dne má zaplatit dlužnou částku, ovšem sjednané poplatky nehradil řádně a včas a k uvedenému datu byl v prodlení se všemi neuhrazenými splátkami. Vzhledem k tomu se úročí neuhrazená jistina ve výši 7 000 Kč od 27. 11. 2020 až do zaplacení úrokem ve výši 25,23 %. Pohledávka z této smlouvy včetně příslušenství byla žalobci postoupena rovněž shora uvedenou smlouvou ze dne 7. 1. 2022, kdy do tohoto data žalovaný uhradil pouze částku 12 600 Kč, z toho na jistinu 5 000 Kč, na úrok 2 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 400 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 2 800 Kč Poslední platba na tuto pohledávku byla žalovaným uhrazena dne 14. 7. 2020. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 9 000 Kč sestávající se z dlužné jistiny 7 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 996,67 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 652,90 Kč, úroku ve výši 25,23 % ročně z dlužné částky 7 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, konečně pak úrok z prodlení v zákonné výši 8, 25 % ročně z dlužné jistiny 7 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. 3. Vzhledem k tomu, že listinné důkazy předložené žalobkyní byly dostačující a žalobkyně vyslovila již v žalobě souhlas s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), soud usnesením vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil soud doložku, že nevyjádří-li se žalovaný v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalovanému byla výzva doručena ve smyslu § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se v soudem stanovené lhůtě soudu nevyjádřil, soud má tedy za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů taktéž souhlasí. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, ačkoliv výzvu převzal osobně dne 9. 11. 2022. 4. Vzhledem k tomu, že smlouvy účastníků byly uzavřeny za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), aplikoval soud na posouzení dané věci právě ustanovení toho zákoníku a dále pak ustanovení zákona č.257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 5. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst.1 při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 547 právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle § 580 odst.1 neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pod to smysl a účel zákona vyžaduje. 6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovaným a původním věřitelem společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty částky ve shora uvedené výši. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté částky, včetně příslušných poplatků, v dohodnutých týdenních splátkách. Na poskytnuté zápůjčky žalovaný uhradil pouze část, jak je shora uvedeno. Podpisem smluv žalovaný potvrdil, že od věřitele převzal v hotovosti poskytnutý spotřebitelský úvěr. Právní předchůdce žalobce pohledávky za žalovaným postoupil žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 7. 1. 2022. 9. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (zápůjčku), právní předchůdce žalobce provedl hodnocení žalovaného dle údajů o jeho příjmech a výdajích. V tomto směru bylo v žalobci předložené formulářové listině nazvané karta zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr vyplněno, jaké má žalovaný rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány podle dokladů vyžádaných od žalovaného, zejména pracovní smlouvy, výplatních pásek za poslední 3 měsíce před podáním žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní smlouvy. Žalovaný současně ve smlouvě stvrdil, že údaje jsou správné. Z karty zákazníka vyplývá, že údaje byly ověřovány z výplatních pásek a pracovní smlouvy. Žádné jiné relevantní listiny označeny a předloženy nebyly. 10. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí u