10 C 363/2022-50 — Okresní soud v České Lípě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu smluv o zápůjčce ze dne 27. 7. 2016, ze dne 14. 4. 2016 a ze dne 14. 1. 2016. 2. Z doručených důkazů, zejména smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 27. 6. 2016 vyplývá, že na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce a to společnost [právnická osoba] [obec a číslo] žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti poskytnutou zápůjčkou se žalovaný v této smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 13 698 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 832 Kč s úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 986 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 880Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a dalších uvedených poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 495 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 9. 2017. Z uvedeného smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil řádně a včas sjednané splátky, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 13. 8. 2016. Ke dni 19. 3. 2017 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení, přičemž dlužná částka činila 15 625,98Kč a dlužní poplatek částku 13 072,02 Kč. Po tomto datu žalovaný na předmětnou pohledávku neuhradil nic. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně hrazena, v souladu se smlouvou o zápůjčce se úročí neuhrazená jistina ve výši 15 625,98 Kč úrokem ve výši 27 % ročně, a to ode dne 21. 9. 2017, tedy ode dne uplynutí lhůty, která byl sjednána pro úhradu poslední splátky dlužné částky, a to do zaplacení. Celá pohledávka pak byla právním předchůdcem žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností od 5. 1. 2021, kdy postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno, od té doby nebylo žalovaným na pohledávku nic uhrazeno. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 28 698 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 15 625,98 Kč a dlužné části poplatku ve výši 13 072,02 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 13 887,59 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 524,24 Kč, úroků ve výši 27% ročně z dlužné jistiny ve výši 15 625,98 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 15 625,98 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové částky předžalobní výzvou k plnění, která obsahovala základní skutkový i právní rozbor věci. 3. Dne 14. 4. 2016 došlo mezi právním předchůdcem žalobcem a společností [právnická osoba] [obec a číslo] a žalovaným k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy částka ve výši 16 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem této smlouvy. V souvislosti s touto zápůjčkou se žalovaný zavázal právnímu předchůdci zaplatit částku ve výš 13 698 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 832 Kč s úrokovou sazbou ve výši 27% ročně, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení 3 986 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 880 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a dalších poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 495 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 6. 2017, kdy nejpozději tohoto dne byl žalovaný povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední splátka jím byla uhrazena dne 16. 7. 2016. Ke dni 19. 3. 2017 provedl právní předchůdce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 13 674,27 Kč a dlužný poplatek 10 023,73 Kč. Po tomto datu ještě žalovaným na předmětnou pohledávku nebylo nic hrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 13 674,27 Kč úrokem ve výši 27% ročně v souladu se smlouvou o zápůjčce, a to ode dne 9. 6. 2017, tedy ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, a to až do zaplacení. I tato pohledávka byla původním věřitelem převedena shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek žalobci, kdy žalovaný byl o tomto písemně vyrozuměn, přičemž i v tomto směru byla zaslána uvedená předžalobní výzva. Po postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku nic uhrazeno. Žalobce proto požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 23 698 Kč sestávající se z dlužné jistiny 13 674,27 Kč a dlužné částky poplatku 10 023,73 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 13 219,60 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 4 919,87 Kč, úroků z prodlení ve výši 27% ročně z dlužné jistiny ve výši 13 674,27 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 13 674,27 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 4. Dne 14. 1. 2016 došlo mezi právním předchůdcem žalobcem a společností [právnická osoba] [obec a číslo] a žalovaným k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy částka ve výši 10 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem této smlouvy. V souvislosti s touto zápůjčkou se žalovaný zavázal právnímu předchůdci zaplatit částku ve výši 8 361 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 317 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,50% ročně, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení 2 055 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 989 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a dalších poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 307 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 3. 2017, kdy nejpozději tohoto dne byl žalovaný povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední splátka jím byla uhrazena dne 21. 11. 2016. Ke dni 9. 3. 2017 provedl právní předchůdce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 6 039,05 Kč a dlužný poplatek 3 586,95 Kč. Po tomto datu ještě žalovaným na předmětnou pohledávku nebylo nic hrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 6 039,05 Kč s úrokem ve výši 20,50% ročně v souladu se smlouvou o zápůjčce, a to ode dne 10. 3. 2017, tedy ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, a to až do zaplacení. I tato pohledávka byla původním věřitelem převedena shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek žalobci, kdy žalovaný byl o tomto písemně vyrozuměn, přičemž i v tomto směru byla zaslána uvedená předžalobní výzva. Po postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku nic uhrazeno. Žalobce proto požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 9 626 Kč sestávající se z dlužné jistiny 6 039,05 Kč a dlužné částky poplatku 3 586,95 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 745,69 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 1 854,10 Kč, úroků z prodlení ve výši 20,50% ročně z dlužné jistiny ve výši 6 039,05 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 6 039,05 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 5. Účastníci se k dnešnímu jednání nedostavili, žalobce a jeho právní zástupce se k jednání omluvili a souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.. Žalovanému bylo doručeno v souladu s o.s.ř. vyvěšením. 6. Vzhledem k tomu, že smlouvy účastníků byly uzavřeny za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), aplikoval soud na posouzení dané věci právě ustanovení toho zákoníku a dále pak ustanovení zákona č.257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 7. Podle § 2390 přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst.1 při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 547 právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle § 580 odst.1 neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pod to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžit