10 C 376/2022-14 — Okresní soud v České Lípě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dlužného pojistného. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný převzal dne 3. 11. 2022 žalobu s výzvou k vyjádření s tím, zda souhlasí, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v návrhu. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne 9. 5. 2013 smlouvu o pojištění [číslo] kdy předmětem pojištění bylo sjednání pojistného produktu pojištění majetku a odpovědnosti občanů [anonymizováno]. Pojistná smlouva uložila žalovanému povinnost pravidelně hradit předepsané pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 894 Kč s kvartální splatností. Pojistná smlouva zanikla ke dni 9. 7. 2021 pro neplacení následného pojistného. Při zániku pojistné smlouvy má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 9. 2. 2021 do 9. 7. 2021, za které žalobce požaduje k úhradě částku 2 931 Kč. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč s upozorněním na možnost zániku pojištění, kdy v tomto směru žalobce předložil příslušnou dodejku. Kapitalizovaný úrok z prodlení z uvedené dlužné částky za období od 10. 7. 2021 do 11. 5. 2022 činí 209 Kč. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobce o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému dne 25. 11. 2021 předžalobní upomínku, na kterou však nereagoval. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2758 obč.zák. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 6. Z provedených důkazů je zřejmé, že žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu, která byla doložena, a to včetně dokladů o úhradě pojistného, ovšem následně pojistné nehradil za období od 9. 2. 2021 do 9. 7. 2021, a tak mu vznikl dluh na pojistném ve výši 2 931 Kč včetně povinnosti uhradit poplatek v celkové výši 600 Kč dle přiložené inkasní bilance. Současně byl přiznán kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky za období od 10. 7. 2022 do 11. 5. 2022 ve výši 209 Kč. K uhrazení této částky byl vyzván předžalobní upomínkou, jež byla doložena včetně dokladu o odeslání. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) za každý ze tří úkonů po 200 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud vycházel z toho, že řízení bylo zahájeno na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.