10 C 423/2022-48 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce podal dne 14. 3. 2022 u Okresního soudu v Liberci žalobu proti žalovanému o určení vlastníka motorového vozidla s odůvodněním, že dne 22. 4. 2007 žalovanému prodal [značka automobilu] [registrační značka] za cenu 4 500 Kč, kdy mu předal též velký technický průkaz. Okresní soud v Liberci usnesením ze dne 1. 8. 2022 č.j. 17 C 24/2022-23 vyslovil svou místní nepříslušnost, neboť žalovaný bydlí v [obec], kdy po právní moci usnesení byla věc postoupena Okresnímu soudu v České Lípě, jako soudu místně a věcně příslušnému. 2. Na výzvu zdejšího soudu žalobce doplnil žalobu a upřesnil následně i u dnešního jednání navrhovaný výrok. Při jednání bylo pak zjištěno, že kupní smlouvou uzavřenou v [obec] dne 22. 4. 2007 žalovaný od žalobce zakoupil osobní automobil značky Škoda 120 za částku 4 500 Kč, kdy převzal klíče od vozidla a velký i malý technický průkaz s tím, že provede přepis vozidla, což však do současné doby neučinil. Ze sdělení Městského úřadu v České Lípě – odboru dopravy ze dne 2. 12. 2022 vyplývá, že u uvedeného vozidla je od 8. 7. 1998 do současnosti stále veden jako vlastník/provozovatel žalobce. 3. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 4. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný zakoupil od žalobce uvedené vozidlo a stal se tím okamžikem jeho vlastníkem/provozovatelem, ovšem do současné doby nedošlo ke změně v evidenci držitelů motorových vozidel. Nelze vyloučit, že s vozidlem by mohlo dojít ke spáchání nějakého přestupku či případně by mohla být s tímto vozidlem způsobena škoda, za kterou by žalobce mohl odpovídat, neboť je stále veden v registru vozidel jako vlastník/provozovatel. Tím je dle názoru soudu dán naléhavý právní zájem na určení, že koupí vozidla se žalovaný stal jeho vlastníkem, přičemž příslušné správní orgány nemohou bez velkého technického průkazu provést změnu v registru silničních vozidel, což bylo žalobcem rovněž doloženo. Z uvedeného důvodu soud návrhu, aby bylo určeno, že vlastníkem vozidla po uzavření kupní smlouvy, již není žalobce, v plném rozsahu vyhověno. 5. Současně bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. mu soud přiznal náhradu nákladů, a to zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, neboť šlo o výdaje potřebné k určenému uplatnění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.