CS · EN DE FR brzy

10 C 74/2022-12 — Okresní soud v České Lípě

ECLI: ECLI:CZ:OSCL:2022:10.C.74.2022.2
Datum: 2022-04-14
Předmět: O zaplacení 1 273 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb."]
["peněžité plnění""pojištění"]
O co šlo: O zaplacení 1 273 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb."])
1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dlužného pojistného. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný převzal dne 24. 2. 2022 žalobu s výzvou k vyjádření s tím, zda souhlasí, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli smlouvu o pojištění [číslo] na dobu neurčitou s pojistným za pojistné období splatné ročně, kdy v uvedené smlouvě se žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy, tedy k okamžiku uhrazení prvního pojistného plnění, přičemž přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistná smlouva uložila žalovanému povinnost pravidelně hradit předepsané pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 073 Kč za období od 7. 8. 2020 do 8. 12. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena s ohledem na dluh na pojistném. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 7. 8. 2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce, kdy za období od 7. 8. 2020 do 8. 12. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 1 073 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč v souladu se smluvními ujednáními. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po písemných upomínkách a dalších upomínacích úkonech. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobce o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému dne 27. 5. 2021 předžalobní upomínku, na kterou však nereagoval. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 7. Podle § 2758 obč.zák. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 8. Z provedených důkazů je zřejmé, že žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu, která byla doložena, a to včetně dokladů o úhradě pojistného, ovšem následně pojistné nehradil za období od 7. 8. 2020 do 8. 12. 2020, a tak mu vznikl dluh na pojistném ve výši 1 073 Kč a dále povinnost uhradit poplatek v celkové výši 200 Kč. K uhrazení této částky byl vyzván předžalobní upomínkou, jež byla doložena včetně dokladu o odeslání. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) za každý ze tří úkonů po 200 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

Citovaná ustanovení

§ 2758 (89/2012 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 202 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situacePrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.