12 C 146/2022-65 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje úhradu za elektřinu dodanou žalobcem žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že se jedná o úhradu za období od 7. 10. 2020 do 14. 6. 2021 (částka 15 086 Kč) a za období od 15. 6. 2021 do 31. 7. 2021 (částka 2 733 Kč). 2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované (§ 101, odst.3 o.s.ř.). 3. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. 4. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, že byla uzavřena mezi účastníky dne 20. 8. 2020 ohledně dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. 5. Z přehledu o odečtu elektroměru žalované v odběrném místě [adresa žalované] soud zjistil, že za období od 7. 10. 2020 do 14. 6. 2021 byla dodána elektřina za 18 586,60 Kč a za období od 15. 6. 2021 do 31. 7. 2021 za 2 733,81 Kč. Soud konstatoval také fakturu za dodávky elektřiny [číslo] ze dne 18. 6. 2021, ze které je zřejmé, že žalované byla žalobcem fakturována za období od 7. 10. 2020 do 14. 6. 2021 částka 15 086 Kč, splatnost faktury byla stanovena na 2. 7. 2021, započteny byly uhrazené zálohy ve výši 3 500 Kč. Dále bylo zjištěno z faktury [číslo] že byla vystavena dne 12. 8. 2021 na částku 2 733 Kč za elektřinu dodanou od 15. 6. 2021 do 31. 7. 2021, splatnost této faktury byla 14. 11. 2019. Žalobce soudu doložil také upomínku k úhradě dlužných částek ze 14. 2. 2022. 6. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se po žalované právem domáhá úhrady za dodanou elektřinu, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které má žalovaná povinnost za dodanou elektřinu žalobci v uvedených obdobích platit. Výše dlužné částky byla žalobcem prokázána přehledem o odečtu elektroměru u žalované za předmětná období. Proto soud žalobě zcela vyhověl. 7. Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku přiznal soud žalobci také úroky z prodlení, když žalovaná se s úhradou dluhu dostala do prodlení vždy den následující po splatnosti shora konstatovaných faktur. Výše úroků z prodlení se řídí ustanovením nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta dle § 14 b vyhl. č. 177/96 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby). K uvedeným úkonům pak advokátu náleží tři paušální náhrady hotových výdajů dle § 14 b vyhl. č. 177/96 Sb. po 100 Kč. Součástí nákladů řízení je také DPH ve výši 21% z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč Celkem takto vypočtené náklady řízení činí přiznaných 2 252 Kč.