12 C 183/2022-19 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje bezdůvodné obohacení žalované. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že společnost [právnická osoba] se sídlem [obec a číslo], poskytla žalované částku 10 000 Kč dne 1.10.2014 převodem na účet žalované č. [bankovní účet] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.1.2021 postoupila společnost [právnická osoba] uvedenou pohledávku za žalovanou žalobci. Žalobce se domáhá žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení, neboť není schopen předložit smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou. 2. Ke svým tvrzením předložil smlouvu o postoupení pohledávek z 1.1.2021, kopii výpisu o poukázání částky 10 000 Kč dne 1.10.2014 na účet č. [bankovní účet] s poznámkou„ AV: CreditOn pujcka [číslo]“, oznámení o postoupení pohledávky z 2.2.2021 (v oznámení o postoupení se uvádí, že se jedná o postoupení částky 23 694,71 Kč z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo]). Žalobce dále předložil soudu předžalobní výzvu k plnění z 2.2.2021. Ze zprávy České spořitelny z 28.7.2022 soud zjistil, že majitelem účtu č. [bankovní účet] k 1.10.2014 byla žalovaná. 3. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Ze zjištění učiněných ze shora uvedených listin dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Předloženými důkazy nebylo prokázáno, že by se žalovaná na úkor právního předchůdce žalobce obohatila částkou, která byla smlouvou o postoupení pohledávek z 1.1.2021 postoupena žalobci. Z předložených listin a vyžádané zprávy [právnická osoba], sice vyplynulo, že žalovaná byla k datu 1.10.2014 majitelkou účtu č. [bankovní účet], ovšem částka 10 000 Kč, kterou dokládá žalobce kopií neúplného výpisu z účtu (účet není identifikován údaji o majiteli účtu, ze kterého byla platba poukázána), byla poukázána s poznámkou CreditOn pujcka [číslo]. V oznámení o postoupení pohledávky z 2.2.2021 se však oznamuje postoupení pohledávky z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] v celkové výši 23 694,71 Kč. Vzhledem k tomu, že částku 10 000 Kč, o kterou se měla žalovaná bezdůvodně obohatit, nelze ztotožnit s pohledávkou, která byla žalobci postoupena dle oznámení z 2.2.2021, nezbylo než žalobu zamítnout. Žalobce se k nařízenému jednání nedostavil a vzdal se tak možnosti být soudem poučen dle § 118a o.s.ř. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2291 a násl. o bezdůvodném obohacení. 5. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, měla by tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci, který ve věci úspěch neměl. Dle obsahu spisu však žalované žádné náklady nevznikly a soud tedy o nákladech řízení rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.